Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/4236 E.,  2024/5325 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4236
Karar No : 2024/5325

TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI)...
VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kaçak akaryakıt satışından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın 27.339.093,33-TL matraha isabet eden kısmı yönünden; olayda, sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyeti ile iştigal eden ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin yöneticisi ve şirket ortağı olan davacının, banka hesaplarına muhtelif kişi ve firmalar tarafından para transfleri yapıldığı, davacının şahsi hesabına gönderilen paraların şirketin belge ve kayıtlarında yer almadığı ve davacı tarafından şirketle ilgili tüm ticari faaliyetlerin şirketin kayıtlarına işlendiği beyanı dikkate alındığında şirket kayıtlarında bulunmayan ve şirketin beyan ve bildirimlerinde yer almayan söz konusu para transferlerinin şirketle ilgisinin olmadığı anlaşılmış olup davacı ile arasında para transferi bulunan kişi ve kurumların bir çoğu hakkında kayıt dışı akaryakıt ticaretinde bulunduğuna yönelik tespitlerin bulunduğu, çeşitli şahıs ve firmalar tarafından davacının hesabına gönderilen paraların hangi amaçla gönderildiğine dair davacı tarafından bir açıklama yapılmadığı gibi yapılan para transferlerinin hukuki ve maddi sebebini ortaya koyacak herhangi bir bilgi belge de sunulmadığı, para transferlerinin akaryakıt alım satımından kaynaklandığı iddiasının aksinin de ortaya konulamadığı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun ispat yükünün 213 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince davacıya ait olduğu, ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafından bu külfetin gereğinin ise yerine getirilemediği hususları karşısında, kayıt dışı akaryakıt alım satımı faaliyetinde bulunduğundan bahisle re'sen tarh yoluna gidilmesinde yasal isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatın 3.606.300,00-TL matraha isabet eden kısmı yönünden ise; davacının banka hesabına para transferinde bulunan firmalar arasında davacının yöneticisi ve ortağı olduğu ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin de bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin davacının hesabına ilgili dönemde 3.606.300,00-TL tutarında, davacı tarafından da anılan şirket hesabına 4.865.660,00-TL tutarında para gönderildiğinin tespit edildiği, davacının anılan şirketle transfer fiyatlandırması yönünden ilişkili kişi olduğu dikkate alındığında şirket ile davacı arasındaki para transferlerinin mahiyetine ilişkin bir inceleme yapılmaksızın tutarın tamamının kayıt dışı hasılat olarak değerlendirilmek suretiyle yapılan tarhiyatın bu kısmında ve bu kısma isabet eden vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, belgesiz akaryakıt satışı dolayısıyla davacı adına yapılan 3.606.300,00-TL matraha isabet eden bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Belgesiz akaryakıt ticaretini gerçekleştirebilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, "Sıvı Yakıtlar ve Bunlarla İlgili Ürünlerin Toptan Ticareti" faaliyetiyle iştigal eden şahıs işletmesinin bulunmadığı, bu hususun vergi incelemesinde hatalı değerlendirildiği, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun, ortağı olduğu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda aralarında bir kısım para hareketi gerçekleşen bazı kişilere yönelik düzenlenen raporlara atıf yapmanın ötesinde somut bir tespit içermediği, net kar marjının %5 olarak belirlenmesinin de hukuka aykırı olduğu, vergi tekniği raporundaki tespitlerin soyut iddialara dayandığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idarenin savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı adına, kaçak akaryakıt satışından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 1'inci maddesinde; gerçek kişilerin gelirlerinin gelir vergisine tabi olduğu, gelirin, bir gerçek kişinin bir takvim yılı içinde elde ettiği, kazanç ve iratların safi tutarı olduğu hükme bağlanmış, 2'nci maddesinde; ticari kazanç, maddede sayılan kazanç ve iratlar arasında sayılmış, 37'nci maddesinde; her türlü ticari ve sınai faaliyetlerden doğan kazançların ticari kazanç olduğu belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
Aynı Kanun’un 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt, belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hâllerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; "... Mah. ... Cad. No:.../... .../..." adresindeki "Sıvı Yakıtlar ve Bunlarla İlgili Ürünlerin Toptan Ticareti" faaliyetinin 30/06/2015 tarihinde re'sen terk ettirildiği, mükellefin mernis sorgulamalarından tespit edilen adresine gönderilen...tarih ve E... sayılı defter belge isteme yazısının muhataba adreste ulaşılamadığından tebliğ edilemediği, .... tarih ve E... sayılı defter belge isteme yazısının e-tebliğ yoluyla usulüne uygun olarak gönderildiği, mükellef tarafından 2015-2017 yıllarına ilişkin yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığının Yönetim Bilgi Sisteminden defter tasdik bilgilerine ilişkin yapılan sorgulamada mükellefin tasdik edilmiş bir defter kaydının olmadığı, belge basımına ilişkin yapılan sorgulamada mükellef adına bastırılmış belgelerin bulunmadığının tespit edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sisteminde (GİBİNTRANET) yapılan sorgulamalar sonucunda; mükellefin sadece 2015 yılına ilişkin Gelir Vergisi beyanında bulunduğu, 2015 yılı gelir vergisi beyanname özetine göre ticari zararının 306,12-TL olduğu, ödenmesi gereken gelir vergisinin bulunmadığı, mükellefin katma değer vergisi beyanlarına bakıldığında; sadece 2015 yılının ilk 6 aylık dönemi için katma değer vergisi beyanında bulunduğu, sonraki dönemler için beyanının bulunmadığı, söz konusu dönemlere ait katma değer vergisinin 0,00-TL olarak beyan edildiği, geçici vergi beyannamelerine bakıldığında 2015 yılının ilk iki 3 aylık dönemi için beyanda bulunduğu, sonraki dönemler için beyanının bulunmadığı, mükellefin 22/04/2014-26/09/2017 tarihleri arasında ... Petrol Ürünler Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ortağı ve şirket müdürü olduğu, 27/09/2017 tarihinden itibaren de ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk San. ve Tic. A.Ş'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, mükellefin 2015 ve 2017 yıllarına ilişkin tespit edilen banka hesap hareketlerine göre 2015 yılında 534 işlem sayısı ile havale ve eft ile gelen toplam tutarın 30.945.393,33-TL olduğu, aynı yıl 439 adet işlem ile havale-eft giden toplam tutarın 23.675.684,75-TL olduğu, 2017 yılında 420 adet işlem ile havale ve eft ile gelen toplam tutarın 23.157.018,28-TL, aynı yıl 204 adet işlem ile havale-eft giden toplam tutarın 19.403.177,82-TL olduğu, banka hesap hareketlerinde ismi geçen şahıs ve firmaların birçoğu hakkında "sahte belge düzenleme, kayıt dışı akaryakıt ticaretinde bulunma, banka hesaplarını komisyon karşılığı kayıt dışı akaryakıt ticareti yapanlara kullandırma" tespitlerinin varlığı belirtilerek bu şahıs ve firmalarla nasıl bir ilişkisinin olduğu, para transferlerinin mahiyetinin ne olduğunun sorulduğu, cevaben "para transferlerinin tamamı sahibi olduğum ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'nin ilgili borç ve alacak ilişkisinden şahsım tarafından finanse edilen işlemlerdir. Şahsi olarak ticari bir faaliyetim yoktur. " şeklinde beyan ve ifadede bulunulduğu, ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında yapılan tespitlerde; ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin 27/09/2017 tarihinde nevi değişikliği sonrası anonim şirkete dönüştüğü ve "Sıvı Yakıtlar ve Bunlarla İlgili Ürünlerin Toptan Ticareti" faaliyetini yürüttüğü, mükellef ile ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki para transferine ilişkin olarak 2015 yılında 3.606.300,00-TL, 2017 yılında 1.094.000,00-TL olmak üzere 4.700.300,00-TL para geldiği, 2015 yılında 4.865.660,00-TL, 2017 yılında 6.558.641,67-TL olmak üzere toplam 11.424.301,67-TL paranın da ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hesabına gittiği, anılan şirketin 7143 sayılı kanun kapsamında 2015 hesap dönemi için Kurumlar Vergisi ve Katma Değer Vergisi ile ilgili olarak matrah artırımda bulunduğu, matrah artırımı dolayısıyla tahakkuk eden vergilerin kanunda belirtilen süre ve şekilde ödendiği, ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 2015 ve 2017 hesap dönemi mal ve hizmet alış-satış işlemlerine ilişkin beyan edilen Ba-Bs bildirimleri incelendiğinde, şirketin para transferi gerçekleştirilen kişi ve kurumlarla bir ilişkisinin bulunmadığı, para transferlerinin şirketin Ba-Bs bildirimleri beyanlarında yer almadığının tespit edildiği, ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiği, raporda şirket müdürü ...'dan şirketin Ba veya Bs bildirimlerinde yer almayan mükellef kurumun veya mükellef kurum çalışanlarının hesaplarına ilgili bankadan aktarılan veya çekilen tutarlar ile ilgili olarak açıklama yapılmasının istenildiği, mükellef kurum temsilcisi ...'ın cevaben "Mükellef firmamız adına açılmış tüm banka hesaplarına gelen ve giden tüm havale ve EFT' ler ilgili satıcı ve müşteri hesaplarına ve ticari faaliyetlerimizle alakalı cari hesaplara işlenmiştir, gelen ve giden EFT ve havaleler içerisinde ticari faaliyetimize konu olmayan borç ve alacak tutarları ortaklar hesabının borç ve alacak kısmına işlenmiştir. Söz konusu işlemler yasal defter kayıtlarımıza işlenmiştir. " şeklinde beyan ve ifadede bulunulduğu, ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında düzenlenmiş raporda şirketin nevi değişikliği sonrasında belgesiz akaryakıt satışının olduğunun tespit edildiği, ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin çalışanı hakkında yapılan tespitlerde; anılan şirket hakkında düzenlenmiş raporda mükellef kurumun 2015/Nisan döneminden beri çalışanının ifadesinde; "..., ... No çekler ... Petrol Ürünleri Enerji inşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tahsil edilip ...' a verilmiştir. ... Nolu çek tarafımca tahsil edilip ...' ın şahsına verildi. .... .... ..., ..., ..., ... Nolu çekler tarafımca tahsil edilip ... Enerji adına...' a çek tutarları teslim edilmiştir ve burada benim herhangi bir ticari kazancım yoktur gerekli görüldüğünde kendilerindende bilgi istenebilir. Benim ... Enerji adına çek tahsilatı yapmaya yetkim yoktur ama kendilerini bizzat tanıyorum bankadan tahsilat yapıldıktan sonra kendilerine parayı teslim ettim. ... Nolu Çeki bana veren kişi... ... 'ın arkadaşı ve söz konusu çeki bankadan tahsil ettim ve ...'a verdim." şeklinde beyanda bulunduğu, ...'ın hesap hareketlerinde ismi bulunan ... hakkında yapılan tespitlerde ...'ın 2013 yılı için ticari kazanç ve diğer kredi verme faaliyetleri yönünden banka sigorta muamele vergisi, 2015 yılından itibaren ise kendisine ait gayrimenkullerin kiralanması yönünden gayrimenkul sermaye iradı alanında mükellefiyeti bulunduğu, hakkında düzenlenen ... tarih, ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda kayıt dışı akaryakıt ticaretine konu çok sayıda kişi ve kurum hakkında tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, ifadelere başvurulduğu ve kayıt dışı akaryakıt ticaretinin organizasyon yapısının ortaya konulduğu, düzenlenen raporda özetle 2014-2017 yılları arasında mükellefin ortak ve müdürü ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden ve toptan satış yapan diğer işletme/firmalardan tedarik ettiği (toptan)kayıtdışı akaryakıtı perakende akaryakıt ticareti yapan veya işletmelerinde kullanan şirketlere/işletmelere belgesiz olarak satış yaptığı, tahsilatın kayıtdışı alış yapan şirketlerin hesabından, ortak veya müdürleri hesabından, sigortalı çalışanlarının hesapları üzerinden veya banka hesaplarını kullandıran kişilerin hesapları üzerinden transfer edilerek mükellefin şahsi banka hesaplarına geldiği ve gelen paraların ise kayıtdışı akaryakıt satın alınan şirketin (... Petrol Ltd. Şti./toptan satış yapan şirketlerin) hesabına transfer edildiği, sistemin ana dağıtıcılardan(... Oil A.Ş. ve OMV Petrol Ofisi A.Ş.) temin edilen ulusal markerli akaryakıtın bayileri dışında satışa konu edildiği, kayıtdışı akaryakıt(ekseriyetle motorin) satın alan şirket veya şahıs işletmelerinin bahsi geçen akaryakıtı tanklarına boşaltıp ÖKC'ye bağlı pompalarından satarak gelir elde ettikleri, kayıtdışı olarak giriş işlemi yapılan akaryakıtın tekrardan kayıtdışı olarak satılması amacıyla otomasyon sistemine komple müdahale edilerek gerek yazarkasa, ÖKC üzerinde kapalı ağ sistemi ile gerekse de casus yazılımlar kullanarak mali hafızaya işlenmesini engellemek suretiyle satış yapıldığı, dolayısıyla bu işlemlere taraf olan işletme ve şirketlerin devleti büyük oranda zarara uğrattıkları, sistemin ana dağıtıcılardan gelen akaryakıt girişlerinin gerçek belgelere dayandığı ancak çıkışların ise şirketlerin/işletmelerin kayıtdışı satışları nedeniyle sahte belgeler ile envanter dengesinin oluşturulmaya çalışıldığı bu yöntemle hem kayıtdışı satıştan hem de sahte belge düzenleyerek elde edilen komisyon geliri ile yüksek tutarda menfaat temin edildiği hususlarının tespit edildiği, mükellef ...'ın hesap hareketlerinde ismi bulunan diğer firmalar ve şahıslar hakkında yapılan tespitlerde para transferi yapan/yapılan şirketlerin ve şahısların birçoğu hakkında kayıt dışı akaryakıt ticareti, sahte belge düzenlenme ve kayıt dışı akaryakıt ticaretini perdeleme amacıyla komisyon karşılığı banka hesaplarını kullandırma konulu raporların tanzim edildiğinin tespit edildiği, mükellef konuya ilişkin olarak vermiş olduğu beyanda para transferlerinin tamamının sahibi olduğu şirketin borç ve alacak ilişkisinden kaynaklandığını ifade ettiği, davacı nezdinde tutulan vergi inceleme tutanağında banka hesap hareketlerinde ismi geçen şahıs ve firmalardan herhangi bir mal veya hizmet alıp almadığı, eğer aldıysa bu kişi ve kurumlar tarafından adına düzenlenmiş bir belgenin olup olmadığına dair sorulan soruya cevaben; "Herhangi bir mal alışım ve satışım olmamıştır. Şahsım adına düzenlenmiş bir belge yoktur. " şeklinde beyan ve ifadede bulunduğu ancak yapılan tespitlerde mükellefin sahibi ve şirket müdürü olduğu ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 2015 ve 2017 hesap dönemi mal ve hizmet alış-satış işlemlerine ilişkin beyan edilen Ba-Bs bildirimleri incelendiğinde, şirketin para transferi gerçekleştirilen kişi ve kurumlarla bir ilişkisinin bulunmadığı, para transferlerine konu olan şahıs ve şirketlerin Ba-Bs bildirimleri beyanlarında yer almadığının tespit edildiği, şirkete ait şirket hesaplarının kullanılmak suretiyle ticari faaliyetin gerçekleştirilmesinin ticari karine teşkil ettiği, şahıs hesaplarının şirket için kullandırılmasının şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olması dolayısıyla işin mahiyetine uygun olmadığı, yapılan tespit ve değerlendirmeler ile ...'ın şirket temsilcisi sıfatı ile konu ile ilgili olarak vermiş olduğu ifade ve Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesi birlikte değerlendirildiğinde ...'ın şahsi hesabına gelen tutarların ...'ın şahsi mükellefiyeti ile ilgili olduğu, yapılan tüm tespitler ve değerlendirmeler neticesinde ...'ın kayıt dışı akaryakıt ticareti kapsamında belgesiz mal alımı yaptığı ve alınan malları belgesiz olarak sattığı, mükellefin 2015-2017 takvim yıllarında banka hesap hareketlerinde yer alan tutarların kayıt dışı akaryakıt ticaretinden elde edilen ticari kazanç olduğu sonucuna varıldığı, raporda devamla, mükellefin defter belge ibraz etmemesi (ilgili dönemde yapılan araştırmalar sonucunda ibrazı mümkün defter ve belgelerinin bulunmaması) nedeniyle akaryakıt satışlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 267. maddesinin ikinci sıra maliyet bedeli esası gözetilerek toptan satış olarak değerlendirilip %5 oranında net kar marjı olarak belirlenmek suretiyle ilgili dönemlerde elde edilen hasılatın hesaplandığı, mükellefin toptan akaryakıt satan şahıs/şirketlerden belgesiz olarak satın aldığı akaryakıtı yine belgesiz olarak toptan satması sonucu elde ettiği kazancın ticari kazanç olduğu ve ticari kazançların da 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde katma değer vergisine tabi olduğu dikkate alındığında akaryakıt satışları üzerinden genel oranda katma değer vergisi hesaplanması gerektiği, belgesiz olarak alınıp satılan akaryakıt tutarı üzerinden % 18 oranında dönemler itibariyle katma değer vergisinin hesaplandığı, mükellefin kayıt ve beyan dışı bıraktığı satış tutarları üzerinden mükellef adına gelir vergisi, geçici vergisi ve katma değer vergisi raporlarının tanzim edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen vergi tekniği raporunun ve dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacı ile hesabına para yatıran şahıs ve şirketler arasında ticari anlamda mal ve hizmet alım-satımı yapıldığına dair somut bir tespitin bulunmadığı, sadece davacıya ait banka hesaplarındaki hareketlerin tetkikinde birçok şahıs ve şirketten bu hesaplara para transferi yapıldığı ve yapılan para tranferlerinin kaçak akaryakıt bedeli olduğundan bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, ancak davacının hesaplarına gelen paranın akaryakıt ticaretine ilişkin olduğuna ve davacının belli bir pay karşılığında akaryakıt ticareti yaptığına yönelik somut bilgi ve belgenin bulunmadığının görüldüğü, davacının hangi mükellefe, hangi tutarda ve hangi tarihlerde akaryakıt satışı yaptığına ilişkin herhangi bir tespitte de bulunulmadığı, davacının kanuni temsilcisi ve tek ortağı olduğu ... Petrol Ürünleri Enerji İnş. Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında da kayıtdışı hasılat nedeniyle tarhiyat yapıldığı, davacının hesaplarındaki para transferlerinin söz konusu şirket hesaplarına ilişkin olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, bunun aksinin davalı idare tarafından ispatlanamadığı, davacının anılan şirketten ayrı faaliyeti bulunduğuna ilişkin somut tespit yapılmadığı gibi söz konusu şirket adına ve davacı adına aynı nedene dayanılarak iki ayrı tarhiyat yapılmasının da hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 27.339.093,33-TL matraha isabet eden kısmı yönünden bozulması gerekmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 3.606.300,00-TL matraha isabet eden kısmı sonucu itibarıyla yerinde olduğundan, bu kısma ilişkin davalı temyiz isteminin yukarıda belirtilen gerekçeyle reddi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kabulüne, davalı temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, tarhiyatın...-TL matraha isabet eden kısmının BOZULMASINA, tarhiyatın ...-TL matraha isabet eden kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.