Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/323 E.,  2023/338 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/323
Karar No : 2023/338

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Demir Çelik ve Medikal Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılına ilişkin re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvuru...; hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmemesinin dava konusu vergilendirme işlemlerini hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil eksikliği oluşturduğu gerekçesiyle kabul ederek, kararı kaldırıp davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararının; Danıştay Dokuzuncu Dairesince, vergi tekniği raporunun ihbarname ile birlikte tebliğ edilmemesinin davacı hakkında tesis edilen işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası teşkil etmediğinden vergi tekniği raporundaki tespitler de değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği yönünde bozulması üzerine bozma kararına uyarak davacının istinaf başvuru... reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesince yapılan yargılamada kabul kararında ısrar edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykrılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin, maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış ise de kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında, korunmaya değer hukukî bir menfaatinin bulunması şarttır.
Olayda, davacı adına 2016 yılına ilişkin re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyularak reddedildiğinden, bu kararı temyiz etme hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan davalı idarenin bu kararla hukukî menfaatinin zedelendiğinden söz edilemeyeceğinden davalı idarenin temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.