Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/4848 E.,  2023/4452 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4848
Karar No : 2023/4452

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ...'ın vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl amme borçlusu ... hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacı tarafından muhasebe ilkelerine uygun kayıt yapılması gerekirken bu ilkelere aykırı düşecek şekilde mükellefin yasal defterini ve faturalarını görmeden bilgisayar ortamında kayıt etmesinin, katma değer vergisi beyannamelerinde alış-satış beyan ettiği halde ba-bs bildirimlerini boş olarak vermesinin mesleki özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesine göre mükellefin beyannamelerini imzalayan muhasebecilerin sorumluluğunun imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından doğan bir sorumluluk olduğu dikkate alındığında dava konusu ödeme emri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklandığı anlaşıldığından mükellef adına salınan vergi ve kesilen cezalardan davacının müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğu, dolayısıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Mahkeme kararının dava konusu ...tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden; Dairelerince yapılan ara karara idarece verilen cevabi yazıdan; anılan ödeme emrinin dayanağı 2019/Haziran dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinin davacı tarafından verilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının muhasebecilik hizmeti vermediği döneme ait ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine konu borçlardan müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,Mahkeme kararının dava konusu ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmı yönünden ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesine göre davacının mükellefle birlikte müteselsil olarak sorumlu tutulabilmesi için asıl mükellef adına yapılan tarhiyatın defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması nedeniyle ortaya çıkması gerektiği, dava konusu olayda ise, söz konusu ödeme emirleri içeriği borçların, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmayıp, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaparak kazancını gizlediği görüşünden hareketle bulunan matrahlar üzerinden yapılan tarhiyata dayandığından, anılan hüküm uyarınca davacının sorumluluğundan söz edilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan, görevi muhasebeciliğini yaptığı şirketin defter ve belgelerini muhasebe kurallarına göre tutmak olan muhasebecilerin, gerekli araştırma ve incelemeyi yapmamaktan sorumlu tutulması ve bu durumu vergi dairelerine bildirmemekten dolayı vergi ve cezaların kendilerinden tahsil edilmesini gerektiren yasal düzenlemenin olmadığı anlaşıldığından, davacı adına müşterek ve müteselsil sorumluluk nedeni ile düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda sahte belge düzenleme karşılığı komisyon geliri elde ettiği tespitlerine yer verildiği, meslek mensubu davacının, bilerek kullanıldığı veya harici araştırmayı gerektirmeden sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu anlaşılabilen belgelerden sorumlu olacağı, mükellefin sahte belge düzenleyicisi olduğunu bilmesi ve buna göre mesleki sorumluluğunu yerine getirmesi gerektiği halde bunu yapmayan davacının, mükellef adına salınan vergi ve kesilen cezalardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.