Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/4468 E.,  2023/4745 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4468
Karar No : 2023/4745

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Gıda İnşaat Turizm Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacının mesken vasıflı gayrimenkulü ile banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin 19/08/2014 tarih ve 8634 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilan ile 14/08/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silinerek tüzel kişiliğinin sona erdirildiğinin bildirildiği, asıl borçlu şirket hakkında tüzel kişiliği sona erdikten sonra tahsil zamanaşımı süresini kesen herhangi bir takip işlemi yapılmadığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca en geç asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten itibaren hesaplanacak 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davacı adına ödeme emri düzenlenerek cebren tahsil işlemlerinin yapılması gerektiği, dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan ödeme emirlerinin ise 24/11/2020 tarihinde düzenlendiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tahsil edilmeyen amme alacakları zamanaşımına uğradığından dava konusu taşınmaz ve banka hesapları için uygulanan haciz işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emirlerine karşı herhangi bir dava açılmadığı, ödenmeyen amme alacakları nedeniyle davacının taşınmazına ve banka hesaplarına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu, zamanaşımının söz konusu olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:.... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın.... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.