Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3399 E.,  2022/6400 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3399
Karar No : 2022/6400

TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü (Kapatılan … Vergi Dairesi Müdürlüğü)

2-(DAVACI) … Nakliye ve Turizm Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına, hakim ortağı olan İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na; yapılan şal ve kaşkol teslimleri ile belediye başkanlığının 2006 ila 2009 yıllarına ilişkin giderlerinin davacı tarafından üstlenildiği ve ödünç olarak verilen bu borçlar için faiz tahakkuk ettirilmesi gerektiği, kayıt ve beyan dışı bırakılan bu faiz gelirinin hakim ortağa transfer fiyatlandırılması yoluyla örtülü olarak dağıtıldığı yolundaki vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2010/Mart-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelenmek suretiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Aleyhine oluşabilecek hususlar için temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirketin bütün iş ve işlemlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olduğu, hakim ortağa ait bir harcamanın davacı şirketin faaliyet gideri olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, finansman temini hizmeti nedeniyle hakim ortaktan faiz alınmamasında mevzuata uygunluk bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46.maddesinde; Danıştay Dava Daireleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmış ise de kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması şarttır.
Olayda, mahkemece, dava kabul edildiğinden, bu kararı temyiz hakkı davalıya ait olup karşı taraf durumunda olan davacının bu kararla hukuki menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez. Bu nedenle, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekir.
Davalı tarafından ileri sürülen iddialar ise temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalının temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan … TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.