Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/728 E.,  2022/2231 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/728
Karar No : 2022/2231

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna atıfla düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Temmuz-Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacının işyeri adresinde yapılan yoklamalarda adreste bulunmaması, kısa sürede yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahları bildirmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çıkmaması, nezdinde karşı tespit yapılan firma yetkilisinin mükellefi tanımadığını beyan etmesi ve çek ile yapılan ödemelerin hiçbirinin tahsil edilememesi, satılan veya alınan malların nakliyesi ile ilgili hiçbir belge bulunamaması ve motorlu taşıtının olmaması, elektrik, su ve telefon faturası gibi gider belgelerinin bulunmaması, satışlarının %98.88'lik kısmını oluşturan … İnşaat Tur. Gıda Madencilik ve Tarım ve Hayvancılık ihr. San. Tic. A.Ş. firmasına yapılan satışların nakliyesine ilişkin herhangi bir somut veri bulunmaması, çek ile yapılan ödemelerin hiçbirinin tahsil edilememesi, anılan firma yetkilisinin davacıyı şahsen tanımadığını beyan etmesi, mal alış ve satışı yapılan firmaların çoğu hakkında olumsuz tespitlerin bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının mükellefiyet tesis ettirdiği 27/07/2017 tarihinden itibaren sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde etmek amacıyla faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin olarak daha önce açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararıyla, "dava konusu işlemlerin asıl dayanağı olan vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmemesinin davacı hakkında tesis edilen işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olduğu" gerekçesiyle davanın kabul edilerek cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı Danıştay 9. Dairesinin E:2019/6926 esas sayılı dosyasında temyiz yoluna başvurulduğu, dosyanın derdest olduğu, temyiz istemi hakkında henüz bir karar verilmediğinin görüldüğü, ilk işlem geri alınmadan, sebebi ve konusu aynı olan yeni bir işlem tesis edilmesinin mükerrerliğe yol açacağı, olayda, davalı idarece yargı sürecinin sonuçlanması beklenmeksizin, mükerrerlik arz edecek şekilde sebebi, konusu, dayanağı ve miktarları aynı olan cezalı tarhiyatlar için yeniden ihbarname düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, ilk ihbarnameler hakkında verilen ve şekil noksanlığı gerekçesine dayalı olan mahkeme kararıyla ilgili olarak verilecek olası bir bozma kararı sonrası yargılamanın yeniden yapılacağından, davalı idarenin söz konusu karar kesinleşmeden veya davalı idarece ilk olarak kesilen vergi ziyaı cezaları düzeltme yoluyla geri alınmadan, mükerrer olarak aynı dönem, aynı nevi ve aynı tutar için hukuka aykırı şekilde yeniden düzenlenen ihbarnamelerde ve davayı reddeden mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma dilekçelerindeki beyanlar tekrar edilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.