Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/5621 E.,  2021/3290 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2020/5621 Karar No : 2021/3290

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Davacı adına Bursa ili, Orhangazi ilçesi, … köyü … parselde (eski … parsel) kayıtlı taşınmazın 2014/2, 2015/1-2, 2016/1-2, 2017/1-2 taksitlerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilip ödenen emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıkları koruma katkı payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen 213.807,00-TL'nin faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı, davaya konu dönemlere ilişkin daha önceden açılan davalarda 6360 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir değerlendirme yapılıp, hüküm kurulmadığı anlaşıldığından söz konusu emlak vergisi ve kültür varlıklarını koruma katkı payları tahakkuklarının düzeltme-şikayet hükümleri kapsamında dava konusu edilebileceği sonucuna varıldığı, davacıya ait taşınmazın bulunduğu … Mahallesinin, 6360 sayılı Kanun kapsamında köy tüzel kişiliği kaldırılıp mahalle vasfına dönüştürülen yerlerden olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığından, uyuşmazlığa konu taşınmazın 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 30/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren 15. fıkrası uyarınca, kanunda belirtilen süre boyunca emlak vergisinden muaf olduğu gerekçesiyle davayı kabul edip, dava konusu işlemin iptaline, 213.807,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine hükmeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, 6360 sayılı Kanun ile Emlak Vergisi Kanunu'nda değişiklik yapılmadığı, muafiyet ve istisna hükümlerinin ancak Emlak Vergisi Kanununa eklenmek suretiyle uygulanabilir olacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.