Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/4689 E.,  2022/971 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4689
Karar No : 2022/971

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu şirket ... Kimya Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şti.' nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Dava konusu ödeme emri dayanağı amme alacağına ilişkin olarak, şirket adına düzenlenen vergi ceza ihbarnameleri ve ödeme emirlerinin, tebligat tarihinde şirketin kanuni temsilcisi olan ...'ın ikametgah adresinde eşine tebliğ edilmesi yasaya aykırı olup asıl borçlu nezdinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmediği sonucuna varılan amme alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla ödeme emri düzenlenmiş ise de, defter ve belgelerin istenildiği tarihte kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının defter ve belgelerin ibrazı ile ilgili ödevi bulunmadığından, incelenmek üzere istenildikleri tarihteki kanuni temsilci tarafından yerine getirilmesi gereken ibraz ödevinden ve bu ödevin yerine getirilmemesi nedeniyle tarh edilen vergi ve ferilerinden davacının sorumlu tutulması mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı adına şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediğinden istinaf isteminin gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taraflarınca verilen ilk savunma dilekçesi birlikte incelendiğinde Asıl borçlu şirkete usulüne uygun bir şekilde takip yapılmış, amme alacağının şirket malvarlığından karşılanmayacağı anlaşıldığından davacıya karşı başlatılan takibin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle mahkeme kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.