Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/5819 E.,  2021/5871 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2018/5819 Karar No : 2021/5871

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü-... VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Turizm Tic.A.Ş.'ne ait yargı harcına ilişkin kamu borcunun tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; davalı idareden asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri ve bunların tebliğine dair tebliğ alındıları ile malvarlığı araştırmasından önce asıl borçlu şirket adına düzenlenmesi gereken haciz varakalarının ara kararlar ile istenilmesine rağmen, dava dosyasına asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiğine ve böylece şirket hakkındaki takibin kesinleştirildiğine, malvarlığı araştırmasının usulüne uygun şekilde yapıldığına dair ispata elverişli belge sunulamadığı göz önüne alındığında, asıl borçlu nezdinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmediği sonucuna varılan amme alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; davacının asıl borçlu şirketteki hisselerinin tamamını 21/08/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devretmek suretiyle şirket ortaklığından ayrıldığı ve yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, aynı tarih ve … nolu yönetim kurulu kararı ile de hisse devrinin onaylanması ve devir keyfiyetinin şirket pay defterine işlenmesi kararı alınıp, …'nun şirketi her konuda münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı görüldüğünden, davacının bu tarihten sonraki şirket iş ve işlemleri ile vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı, ödeme emrine konu 2013 yılı yargı harcının dönem ve vade tarihinin davacının şirket müdürlüğü görevinden ayrıldığı tarih sonrasına tekabül anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.