Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/2240 E.,  2021/4344 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2240
Karar No : 2021/4344

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- ... Turizm Pet. Ürünleri Paz.Tic.Ltd.Şti
2- ... Özel Eğitim Taşımacılık.San. ve Tic.Ltd.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Posta, Telefon, Telgraf A.Ş. (PTT A.Ş.) tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı ''1472 Adet Taşıtın Filo Yöntemiyle Edinilmesi Hizmet Alım İşi" uhdesinde kalan iş ortaklığını oluşturan davacı şirketler tarafından, anılan işe ilişkin olarak ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek Mahkeme kararının ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmını kaldırıp, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu edilen olayda herhangi bir vergi hatası bulunmayıp, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, dava konusu ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, mükelleften tahsil edilmekle birlikte, yargı kararına göre iade edilmesi gereken damga vergisine ilişkin tutarlar için idare tarafından faiz ödenmesini gerektirecek bir kanun hükmü bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı şirketlerin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 22. maddesinin (a) bendi ile 43 seri nolu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği uyarınca sürekli damga vergisi mükellefiyeti olmadığı görüldüğünden ve ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.