Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/527 E.,  2025/6321 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/527
Karar No : 2025/6321

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... İdaresi
Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Belediye tarafından, yağmur sularının uzaklaştırılmasına yönelik harcama tutarı olan 13.652.411,66.-TL nin (7) gün içerisinde yatırılması ya da Belediye'ye gönderilen ÇTV alacaklarından kesilebilmesi hususunda yazılı muvafakat verilmesine ilişkin davalı idarenin E-... sayılı işlemi sonrasında yağmur suyu bedellerine ve güncellemesine yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu yeniden yapılan hesaplama üzerine belirlenen 1.423.362,00-TL'nin (7) gün içerisinde yatırılması ya da Belediye'ye gönderilen ÇTV alacaklarından kesilebilmesi hususunda yazılı muvafakat verilmesine ilişkin E-... sayılı işlemin ve bu işleme karşı 17/05/2023 tarihinde yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ilk olarak 2560 sayılı Kanun ve 2021 yılına ait Sayıştay Başkanlığı Denetim Raporuna istinaden ilgili belediyelerinden tahsil edilmesi cihetiyle, 2015-2016-2017-2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ait yağmur sularının uzaklaştırılmasına yönelik harcama tutarı olan 13.652.411,66-TL'nin 7 gün içerisinde yatırılması ya da Belediyeye gönderilen ÇTV alacaklarından kesilebilmesi hususunda yazılı muvafakat verilmesi gerektiğine ilişkin E-... sayılı işlemin tesis edildiği, anılan işlemin Mahkemenin E:... sayılı dosyası nezdinde dava konusu edildiği, yargılama sürecinde anılan tahakkuk tutarının yapılan yeniden değerlendirme sonucunda 1.423.362,00-TL olarak değiştirildiği, meydana gelen bu durum karşısında Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile tahakkuk tutarının 12.229.049,66-TL'lik kısmı (13.652.411,66-TL-1.423.362,00-TL) yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yapılan güncelleme sonrasında yeniden belirlenen 1.423.362,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bir başka deyişle işbu davada dava konusu edilen 1.423.362,00-TL'lik bedel yönünden Mahkemenin E:... sayılı dosyasında da yargılama yapıldığı, davalı idare tarafından ilk olarak tahakkuk ettirilen 13.652.411,66-TL'lik bedelde düzeltme yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, anılan bedelin tahsiline yönelik E-... sayılı işlem iptal edilmeksizin, yeniden hesaplama yapılarak bedelin 1.423.362,00-TL olarak değiştirildiği ve bu bedelin 7 gün içerisinde ödenmesi ya da ÇTV alacaklarından kesilebilmesi hususunda yazılı muvafakat verilmesine ilişkin E-... sayılı işlemin davacıya tebliğ edildiği, bakılan davada dava konusu edilen işleme konu alacak miktarı için zaten daha önce davalı idare tarafından işlem tesis edildiği, bu işleme karşı yürüyen bir yargılama sürecinin zaten bulunduğu, davalı idare tarafından, anılan yargılama süreci gözetilmeksizin ve bu yargılamaya konu işlem tamamen iptal edilmeden yani hukuk aleminden geçmişe dönük olarak tamamen ortadan kaldırılmadan yargılamaya konu miktar için mükerrer şekilde yeni bir işlem tesis edildiği, davacı tarafından bu mükerrer işleme karşı dava açılmak zorunda kalındığı, bu durumda; asıl işlem tamamen iptal edilmeksizin mükerrer şekilde tesis edilen ve mükerrer dava açılmasına sebebiyet veren E-... sayılı işlemde ve bu işleme karşı 17/05/2023 tarihinde yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aynı uyuşmazlık hakkında aynı Mahkemenin ... esas sayılı dosyasında verilen karardan farklı ve çelişkili hükümler içeren bir karar verildiği, kararın uygulanmasının mümkün olmadığı, ilk davanın sonucunu beklemeden davacının ikinci bir dava açtığı, bu davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.