Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/4185 E.,  2025/6723 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/4185
Karar No : 2025/6723

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Üniversitesi ... Okulu bünyesinde sivil öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin sona erdiği tarih itibarıyla görev süresinin uzatılmayacağı belirtilmek suretiyle görevine son verilmesine dair Milli Savunma Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile statü dışında kaldığı dönemlerde yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının görev yaptığı ... Okulu Beden Eğitimi ve Spor Grup Başkanlığı bünyesinde görev yapan davacı dahil on bir sivil öğretim görevlisinden sadece davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle görev süresinin uzatılmaması yönünde teklifte bulunulduğu, diğer on sivil öğretim görevlisinin görev süresinin uzatılmasının uygun görüldüğü, ancak görev süresi uzatılmayacak olan personelin hangi kriterlere göre seçildiğinin belirtilmediği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerde de davacının kadrosunun gerektirdiği görevleri yerine getirmediğine ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, geçirdiği herhangi bir soruşturma veya almış olduğu bir ceza olmadığının görüldüğü, ayrıca "2021-2022 eğitim öğretim yılında derse girecek subay ve öğretim görevlisi sayısı göz önüne alındığında hizmetine ihtiyaç duyulmadığından görev süresinin uzatılması uygun değildir şeklinde değerlendirilmiştir." gerekçesiyle davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle görev süresinin uzatılmamasına karar verildiği tarihten kısa bir süre sonra 30/10/2021 tarihli ve 31644 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ilan ile aynı birimde görev yapmak üzere sivil okutman alım ilanına çıkıldığı, dava dosyası içeriğinde de davacının görev süresinin uzatılmamasını gerektirir başka bir bir bilgi veya belgenin mevcut olmadığı, davalı idare bünyesinde sivil öğretim görevlisi olarak görev yapmaktayken yukarıda yer verilen yönetmelik hükümleri gereği görev süresi uzatılmayan davacı hakkında görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, davalı idare tarafından davacının görev süresinin hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle uzatılmamasına karar verilmiş ise de yukarıda aktarıldığı üzere davacının görevi ile ilişiğinin kesilmesinden kısa bir süre sonra aynı birimde istihdam edilmek üzere sivil okutman alımı ilanına çıkıldığı görüldüğünden "davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı" yönündeki savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısı ile davalı idarenin takdir yetkisini hizmet gereklerine ve kamu yararına uygun olarak kullanmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, diğer yandan, dava konusu işlem Mahkemece hukuka uygun bulunmadığından, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesi gereğince söz konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ayrı ayrı tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve özlük haklarının da iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ayrı ayrı tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Milli Savunma Üniversitesi Akademik Personelin Seçimi, Atanması, Görevleri ve Görevde Yükseltilmesi Yönetmeliğinin 11. maddesinin 9. fıkrası uyarınca işlem tesis edildiği, iki yıllık sürenin sonunda davacının görev süresinin kendiliğinden sona erdiği, sürenin sonunda yeniden atama yapma zorunluluğunun bulunmadığı, kararın emsal yargı kararlarına aykırılık teşkil ettiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olmalarına rağmen içinde yargılama giderlerinin de bulunduğu harçların taraflarına yüklenmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/09/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- İdareye; sözleşmeli personel çalıştırıp çalıştırmama veya sözleşmesi sona eren bir personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir hakkı tanındığında tartışma bulunmamakta, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılacağı hususu ise yargısal içtihatlarla istikrarlı şekilde gözetilmektedir. Kimi hukuk yazınında ve yargı kararlarında; idarenin sözleşme yenilememe yönünde tesis ettiği işlemler ile devam eden bir sözleşmenin feshine yönelik işlemler arasındaki nitelik farkı gözetilmeksizin, sözleşme yenilememe işlemlerinde de idarenin kullandığı takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığının, idarece ispat edilmesi yani somut delillerle ortaya konulması gerektiği ifade edilmektedir. Oysa, devam eden bir sözleşmenin feshi işleminde idarenin, feshin haklılığını ispat etmek diğer bir anlatımla sözleşmenin niçin feshedildiğini somut gerekçelerle ortaya koymak zorunluluğu bulunmasına karşın, süresi bitmiş bir sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idareye ispat külfeti yüklemek yani sözleşmenin niçin yenilenmediğinin somut gerekçelerle ortaya konulmasını beklemek ya da mahkeme kararlarıyla idareyi sözleşme yenilemeye zorlamak, kanun koyucunun idareye tanıdığı takdir yetkisini büsbütün ortadan kaldırma, her nasılsa bir defa sözleşme imzalayan bir kişinin disipliner sonuç doğuran bir eylemde bulunmadığı ve bu eylemin soruşturma raporuyla tespit edilmediği sürece sözleşmesinin yargı kararıyla mütemadiyen yenilenmesini sağlama sonucunu doğuracaktır.
Öte yandan sözleşme ilişkisinin başlangıcında ilgililer tarafından sözleşmenin süreli olduğu ve sürenin bitiminde kendiliğinden ortadan kalkacağı bilinmekte olup, sözleşmesinin devamı konusunda haklı bir beklenti oluştuğundan da söz edilemez.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının süresi biten sözleşmesinin uzatılmaması şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılamıyoruz.
Dava konusu işlemin hukuka uygun olması nedeniyle davacının parasal hak kayıplarının ödenmesi isteminin de reddi gerektiği açıktır.