Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/96 E.,  2025/6709 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/96
Karar No : 2025/6709

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Dörtyol Belediyesi sınırları içerisinde bulunan yer altı ve yer üstünden geçen GSM operatörlerinden geçiş işgaliyesi alınmasına ve sabit ve mobil haberleşme altyapısına ait ücretlerin belirlenmesine ilişkin alınan ... tarih ve ... sayılı Dörtyol Belediye Meclisi Kararı ile bu karar uyarınca hazırlanan ''Gsm ve Baz İstasyonları Fiber Altyapı Tesisleri ve Geçiş Hakkı İşgaliye Tablosu'' konulu tarifenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda; ... tarih ve ... karar numaralı Dörtyol Belediye Meclisi Kararı ve bu Meclis Kararı uyarınca belirlenmiş GSM Baz İstasyonları Fiber Altyapı Tesisleri ve Geçiş Hakkı İşgaliye Tablosuna ilişkin tarifenin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararıyla "2464 sayılı Kanunun 97. maddesinde düzenlenen işgaliye ücretinin istenebilmesi için ilgililerin isteği üzerine Belediye tarafından verilen hizmetin bulunması gerektiği kuralı göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket tarafından belirlenen alanlarda fiber kablo vs.. geçirilmesi esnasında davalı Belediye tarafından anılan maddede belirtildiği şekilde isteğe bağlı bir hizmet verilmesi durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla idarenin vermiş olduğu hizmet karşılığı bir defaya mahsus işgaliye ücreti alındığı anlaşıldığından, davacı şirketin yapacağı protokol konusu çalışmalara, yetki ve sorumluluk alanlarındaki bölge ve sahalardan fiber kablo ve diğer şebeke unsurlarının geçişi karşılığı davalı idare tarafından verilen süreklilik arz eden bir hizmetin varlığından söz edilemeyeceğinden, 2464 sayılı Kanunun 97. maddesi dayanak alınmak suretiyle bu durumun tarifeye bağlanması ve davalı idarece GSM Baz İstasyonları, fiber optik altyapıları, sabit ve mobil haberleşme altyapısı veya şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri gerecin kurulması, yapılması ve geçişi nedeniyle alınacak işgaliye ücretlerinin belirlenmesine yönelik alınan dava konusu Meclis kararı ile bu Meclis kararı uyarınca belirlenmiş GSM Baz İstasyonları Fiber Altyapı Tesisleri ve Geçiş Hakkı İşgaliye Tablosuna ilişkin tarifede hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle iptaline karar verildiği dolayısıyla ... tarih ve ... karar numaralı Dörtyol Belediye Meclisi Kararı ve bu Meclis Kararı uyarınca belirlenmiş GSM Baz İstasyonları Fiber Altyapı Tesisleri ve Geçiş Hakkı İşgaliye Tablosuna ilişkin tarifenin yargı kararıyla iptal edilerek hukuken ortadan kalkması sonucunda işbu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, öte yandan, yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu edilen idarenin işlemi hukuka aykırı bulunarak yargı kararıyla iptal edildiği ve davanın bu nedenle konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin kanun yönetmelik ve diğer mevzuatlar çerçevesinde belediye sınırları içerisinde çok alan içerisinde belediyenin vermiş olduğu hizmetlere ilişkin alt yapı tesisleri geçit ve harçlarını ödemeleri gereken yerin altından ve üstünden geçen her türlü kablo ve benzeri gereçlerinin bulunduğu, davacı şirket tarafından bunlara ilişkin davalının sorumluluk alanı içerisinde kalan kullanım alanları için işgaliye harcı yahut geçiş hakkı yada bu araç ve gereçlerden ruhsata tabi olanlar ile ilgili harç vb ödenmesi gerekenler ile ilgili harç ödediklerine ilişkin her hangi bir bilgi belge dosyaya sunulmadığı, davacının belediye sınırları içerisinde kalan kablo, sabit alt yapı ve üst yapı ve diğer gereçleri için her hangi bir başvurusunun da bulunmadığından bunların yerlerinin davalı belediyece tespitinin de mümkün olmadığı, bunların hem tespitinin sağlanması hem de gerekli harç ve işgaliye bedelleri ile geçiş hakkı ücretlerinin tespit ve tahsili ve ayrıca davacının ruhsata tabi olan araç ve gereçleri ile ilgili ruhsat başvurularının alınması için ilgili birimlere gerekli başvuruları yapması için dava konusu bildirim yazısının gönderilmek zorunda kalındığı, işlemin 2019 tarihli Sayıştay Denetim Raporunun ilgili maddesi gereği başlatılabilmesi için davet niteliğinde olduğu, davacı tarafından, uyarı bildirime karşı bir başvuru, görüşme yapılmadığı, hiç bir bilgi belge sunulmadığı ancak belediye sınırları içerisinde davacıya ait tesislerin kablo ve diğer araç gereçlerin olduğunun aşikar olduğu, tarifenin ise belediye meclis kararı ile belirlenen bir tarife olmayıp yetkili kurum ve kuruluşlarca belirlenen tarife olduğu, bu sebeple işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.