Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/6195 E.,  2025/10232 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/6195
Karar No : 2025/10232

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Adana ili, Sarıçam ilçesi ... Mahallesi ... mevkii, ... nolu bölümde bulunan ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan ev ve ahırın ... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile müsaderesine karar verildiği gerekçesiyle kullanılmaması ve kullanılmaya devam etmesi halinde hakkında yasal işlem yapılacağına ilişkin Sarıçam Orman İşletme Şefliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... (mahkemece sehven... yazılmıştır) tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; dava konusu yazının bildirim niteliğinde olduğu, ev ve ahırın kullanılmaması gerektiği, kullanılması halinde kanuni yollara başvurulacağının bildirildiği, dava konusu yazının cebren tahliye sonucu doğurmadığı, hazırlık yazısı niteliğinde, boşaltılmazsa hukuki yollara başvurulacağının bildirildiği, henüz davacının hukuki durumda bir değişiklik oluşturmadığı ve dolayısıyla kesin ve yürütülebilir (icrai) idari işlem olmadığı anlaşıldığından davanın esasının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, öncelikle davacının anılan taşınmazı ağabeyi olan V.Ç. üzerine kayıtlı olarak bilmesi sebebiyle yıllardır bu şekilde kullanmakta olduğu ve abisinin rızasını alarak anılan taşınmaz üzerine yapı inşa ettiği, belirtilen taşınmaz hakkında verilmiş yapı kayıt belgesinin olduğu, hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 12/12/2023 tarihli dava konusu mahkeme kararı infaz tutanağının usule ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Adana ili, Sarıçam İlçesi ... Mahallesi ... mevkii, ......nolu bölümde bulunan ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan alanda ev ve ahır yapmak suretiyle işgal ve faydalanmada bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlendiği, akabinde ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yargılama sonucunda ...... tarih ve K:... sayılı kararla orman alanı içerisinde kalan evin ve ahır cinsindeki yapının müsaderesine karar verildiği, anılan kararın yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından iptal davaları, (b) bendinde; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından tam yargı davaları açılabileceği, maddenin 2. fıkrasında; idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, İdari mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri kuralı yer almıştır.
Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) maddesinde; dava dilekçelerinin, görev ve yetki yönünden, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasında, " Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; otlatma planı yapılan alanlarda yıllık otlatma süresi dâhilinde hayvanların planlı otlatılmasını sağlayan, gecelemesini emniyet altına alan ve dağılmalarını engelleyen geçici çevirmeler şeklinde düzenlemeler dışında, her çeşit bina, ağıl ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması, tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır." aynı Kanun'un 93. maddesinde, "Bu Kanunun 17 nci maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılırlar. İşgal ve faydalanma suçunun yeniden tarla açmak suretiyle veya yanmış orman sahalarında ya da kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlenmesi halinde verilecek ceza bir kat artırılır. Bu maddede tanımlanan suçların konusunu oluşturan, işlenmesinde kullanılan ve işlenmesiyle elde edilen eşya veya mahsul Türk Ceza Kanununun müsadereye ilişkin hükümlerine göre müsadere edilir. Müsadere olunan mahsuller satılarak bedeli Orman Genel Müdürlüğünce irad kaydolunur. Müsadere olunan tesisler ise Orman Genel Müdürlüğünce aynen muhafaza edilebileceği gibi ihtiyaç görüldüğü takdirde ormancılık veya diğer kamu hizmetlerinde kullanılabilir. Aksi takdirde ilgili orman idaresince, yıkılmak suretiyle karar infaz olunur. İdarenin bu husustaki talebi halinde genel zabıta kuvvetleri idareye yardım etmekle mükelleftir. 17 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki yerleri amaç dışı kullananlar ve amaç dışı kullanılmasına izin verenler bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, müsadere kararına ilişkin yargısal sürecin kesinleştiği anlaşılmakla, Anayasanın 138. maddesinin son fıkrası uyarınca, yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduklarına ve mahkeme kararlarının yerine getirilmesini geciktiremeyeceklerine göre, adli yargı yerince verilen müsadere kararının yerine getirilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlem (mahkeme kararı infaz tutanağı), esasen adli yargı kararının uygulanmasına yönelik bir işlem niteliğinde olduğundan, davanın adli yargı makamlarınca çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Bu nedenle; davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın incelenmeksizin reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/12/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Dava, davacı tarafından, Adana ili, Sarıçam ilçesi ... Mahallesi ... mevkii, ... nolu bölümde bulunan ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan ev ve ahırın... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile müsaderesine karar verildiği gerekçesiyle kullanılmaması ve kullanılmaya devam etmesi halinde hakkında yasal işlem yapılacağına ilişkin Sarıçam Orman İşletme Şefliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, ilgili Asliye Ceza Mahkemesi'nin müsadere kararının hükmün bir parçası niteliğinde olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bağlı olarak askıda bir karar olduğu, böylece hüküm açıklanıncaya kadar hukuki sonuç doğurma yeteneği bulunmadığı kabul edilmekle birlikte, 6831 sayılı Orman Kanunu ve 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca idarenin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan yerlerle ilgili her zaman işlem tesis edebileceği ve davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemin ceza yargılaması kapsamında sübut bulan orman sahası içerisindeki haksız işgal ve müdahalenin ortadan kaldırılmasına yönelik yeni bir idari işlem olduğu, idarenin tek taraflı bir şekilde kamu gücüne dayanarak, üstün hak ve yetkileri çerçevesinde tesis ettiği bu işleme karşı açılan davanın idari yargı yerince görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın incelenmeksizin reddi yönündeki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, Dairemizin davanın görev yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle verdiği bozma kararına katılmıyorum.