Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/5979 E.,  2025/6301 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5979
Karar No : 2025/6301

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, "K1 türü yetki belgesi" verilmesi istemiyle yapılan başvurunun "adli sicil kaydının mesleki saygınlık ilkesine uygun olmadığından" bahisle reddine ilişkin, Konya Ticaret Odası İç Ticaret Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Karayolu üzerinde taşımacılık faaliyetleri yürüten davacı tarafından, 20/05/2022 tarihli dilekçe ile, davalı idareye "K1 türü yetki belgesi" verilmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvurunun, Konya Ticaret Odası İç Ticaret Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile, "adli sicil kaydının mesleki saygınlık ilkesine uygun olmadığından" bahisle reddedildiğinin görüldüğü, 08/01/2018 tarihli ve 30295 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi alma zorunluluğu" başlıklı 5. maddesinde "(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işlerikomisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur" düzenlemesine, aynı yönetmeliğin, "Yetki belgesi almanın veya yenilemenin genel şartları" başlıklı 13/4. maddesinde, "Diğer şirket statüsündeki tüzel kişilerde, tüm ortakların ve bu tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili yöneticilerin, mesleki saygınlığa sahip olmaları" gerektiği düzenlemesine yer verildiği, Karayollarında taşımacılık faaliyetinde bulunacak olanların sahip olmaları gereken yetki belgelerinin düzenlenmesine ilişkin koşulların yukarıda yer verilen yönetmelik hükümlerinde düzenlendiği, buna göre yetki belgelerinin verilmesinde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının yetkili olduğu, bu bağlamda ilgili şahısların gerekli şartları taşıyıp taşımadığı hususundaki değerlendirmelerin de nihai Bakanlık tarafından yapılması gerektiğinin açık olduğu, nitekim davalı idarece de savunma dilekçesinde "..K1 türü yetki belgesini reddetme yetkisine sahip olmadıkları.." hususu belirtilmiş olmakla birlikte, dava konusu işlemde, "..kurum avukatının da mütealası alınmak suretiyle adli sicil kaydının Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde belirtilen mesleki saygınlık ilkesine uygun olmadığı.." şeklinde değerlendirmede bulunulduğu ve "..bu nedenle talebin yerine getirilemediği.." gerekçesine yer verilmek suretiyle talebin reddedildiğinin belirtildiği, bu durumda, davacının K1 yetki belgesinin yenilenip yenilenmeyeceği hususundaki şartları taşıyıp taşımadığına ilişkin değerlendirmenin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından yapılacağı, bu bağlamda mesleki saygınlık ilkesi yönünden yapılacak değerlendirmenin de ilgili Bakanlık tarafından yapılmasının gerektiği, davalı idarenin bu hususta yetkisinin bulunmadığı, dava konusu edilen işlemde ise davacının durumunun "mesleki saygınlık ilkesine uygun olmadığı" yönünde bir değerlendirmeye yer verildiği ve bu sebeple talebin yerine getirilemediğinin belirtildiği görülmekle, dava konusu işlemin yetki unsuru yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı, öte yandan, davalı idarece yetki belgesi verme konusunda yetki Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nda olduğundan davacının talebi hakkında nihai değerlendirmenin Bakanlık tarafından yapılacağı ve dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı ileri sürülmüş ise de, dava konusu işlemde açıkça "...mesleki saygınlık ilkesine uygun olmadığından bahisle talebiniz yerine getirilememiştir..." şeklinde ifadeye yer verilmiş olması nedeniyle bu iddiaya; davacının yetki belgesinin geçerlilik süresinin 15/01/2023 tarihine kadar uzatılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de, dava konusu işlemin geri alınmamış olması nedeniyle de bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davada husumetin idarelerine yöneltilemeyeceği, bu konuda yetkinin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığında olduğu, davanın konusuz kaldığı, davacının talebinin reddinin söz konusu olmadığı, yetki belgesi süresinin Bakanlık tarafından uzatıldığı, davacı hakkında kesinleşen resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti olduğundan adına belge düzenleme imkanı olmadığı, bu nedenlerle Bakanlığa görüş sorulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.