Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/2591 E.,  2025/5965 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2591
Karar No : 2025/5965

TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI

Davacı ... Mot. Taş. Kop. vekili Av. ... tarafından, ... - ... Mahallesi - ... güzergahında 13 araçla yolcu taşımacılığı yapmak amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezince tesis edilen ... tarih... karar sayılı işlemin iptali istemiyle Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...gün ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 2002 yılında kurulan davacı kooperatif tarafından ... - ... Mahallesi - ... güzergahında taşımacılık yapmak için 2002 yılında başvuruda bulunduğu, davacı kooperatifin talebi Marmaraereğlisi İlçe Trafik Komisyonunca uygun bulunsa da Çorlu İlçe Trafik Komisyonunca uygun bulunmadığı, mahallinde yapılan inceleme sonucu Tekirdağ İl Trafik Komisyonunun aldığı... sayılı kararla davacı kooperatifin başvurusunun reddedildiği, davacı kooperatifin aradan yaklaşık 10 yıl geçtikten sonra ... İlçe Trafik Komisyonuna verdiği 23/05/2012 tarihli dilekçe ile yine aynı güzergahta 13 araçla çalışma izni talep ettiği, sonrasında 09/10/2012 tarihli dilekçe ile araç sayısını revize ederek aynı güzergahta 23 araçla çalışmayı talep ettiği, ... İlçe Trafik Komisyonunca alınan... gün ve ... sayılı kararıyla kabul edilerek gereği için İl Trafik Komisyonuna bildirildiği, Tekirdağ İl Trafik Komisyonunun ...... gün ve... sayılı kararıyla da konunun Çorlu İlçe Trafik Komisyonunca da değerlendirilmesinin kararlaştırılarak yapılan değerlendirme üzerine başvurusunun reddedildiği, bu işleme karşı açılan davada ... İdare Mahkemesince... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı verilerek yapılan temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiği, devam eden süreçte yapılan başvuruların reddedilerek son olarak dava konusu Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezince tesis edilen ... tarih .../... karar sayılı işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı kooperatif tarafından ... - ... Mahallesi - ... güzergahında taşımacılık yapmak amacıyla 2002 yılında İlçe Trafik Komisyonuna yaptığı başvuru üzerine başlayan süreçte açılan dava neticesinde... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K... verilen iptal kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda anılan güzergahta taşımacılık ihtiyacının olup olmadığı hususundan kaynaklanan dava konusu işlemin, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL Temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine kesin olarak, 19/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.