Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1070 E.,  2023/3204 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1070
Karar No : 2023/3204

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Oteli Turizm Yatırımları San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İstemin Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının; temyizen incelenerek bozulması istemidir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak İli, Alaplı İlçesi, deniz sahilinde bulunan davacı şirkete ait olan 3 yıldızlı otelin, denize sıfır ve civarında Ereğli dahil turizme hizmet verecek tek tesis olarak çalışmaya başlamış iken 15/06/2005 tarihinde Alaplı Belediyesince otelin deniz kenarındaki kısmının yasalara aykırı olarak doldurulması suretiyle uğranıldığı belirtilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200.000,00-TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket otelinin de cephesininin bulunduğu sahil şeridine davalı Belediye tarafından dolgu işlemi yapıldığı, söz konusu dolgu işlemlerinin ilk başta herhangi bir plan, proje, izin ve karar neticesinde gerçekleştirilmediği, davalı belediyenin hiç bir karar ve izin almaksızın davacı şirketin otelinin de önünde bulunduğu sahil şeridini doldurma işlemlerine başladığı, öncesinde davalı Belediye tarafından doldurma işleminin dayanağı olabilecek ve davalı Belediyeyi harekete geçirmeyi haklı kılacak herhangi bir hukuki işlem gösterilemediği, eksikliklerin (plan, proje, ÇED raporu vs.,) süreç içerisinde sonradan tamamlandığı, bu kapsamda 12.05.2008 tarihinde 1/1000 ölçekli Alaplı Kıyı düzenlemesine ait dolgu imar planının yapıldığının görüldüğü, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasına sunulan 21/07/2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı Belediyenin izin almaksızın dolgu işlemine başladığı dönemden izin alma sürecine kadar davacının uğradığı zarardan, Belediyenin kusurlu davranışının sebep olduğu ve aradaki süreçte davacının uğradığı zararın Belediyece karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği, yine aynı dosyaya sunulan 03/04/2012 havale tarihli Bilirkişi kurulu raporunda; otelde meydana gelen fiziki değer kaybının deniz dolgusunun başlatıldığı olay tarihi olan 15/06/2005 tarihi itibariyle %12 olarak tespit edildiği, buna göre oteldeki fiziki değer kaybının 1.400,000 TL*%12= 168,000.00-TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davacının tazminat talebinin 168.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen 168.000,00-TL'nin 19/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, tazminat talebinin geriye kalan (32.000,00-TL) kısmına yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı belediyece kamu yararı ve halkın genel kullanımı maksadıyla dolgu ve rekreasyon alanı çalışmalarının yapıldığı, kıyılar üzerindeki tasarruf hakkı ve bu alanların özelliği gereği kamu yararının öncelikli olması nedeniyle, söz konusu alanda kamu yararı gözetilerek davalı belediyece gerçekleştirilen dava konusu çalışmalar nedeniyle, bu çalışmalardan kaynaklanan davacının doğrudan uğradığı (çalışmalar sırasında otelin zarar görmesi gibi) bir zarar da meydana gelmediğinden, olayda davacıya tazminat ödenmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyizden feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 24.05.2023 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davacı vekili tarafından temyiz talebinden vazgeçildiği belirtilmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine,
16/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.