Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/6216 E.,  2024/5839 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6216
Karar No : 2024/5839

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...
3- ... Nolu Barosu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu'nca hakkında verilen ''meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına'' yönelik karara karşı yaptığı itirazın reddine, söz konusu kararın onanmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına dair Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında görevi ihmal suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesinleştiği, buna istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, Avukatlık Kanunu'nun 136/3. maddesi gereğince bir defa işten çıkarılan avukatın beş yıllık dönem içerisinde tekerrüre esas fiili olduğu taktirde meslekten çıkarılacağının düzenlendiği, somut olayda davacının davaya konu eylem tarihi itibariyle tekerrüre esas ve kesinleşmiş 3 ay süreli işten çıkarma cezasının bulunduğu görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 3 ay süre ile hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmesi üzerine dava konusu işlem tesis edilmiş ise de avukatların işledikleri iddia olunan ve süre itibarıyla temyize tabi olmayan görev suçlarına ilişkin mahkumiyetlerde temyiz kanun yolu açıldığından kendisinin de bu yola müracaat ettiği, dosyasının Yargıtayda olduğu, böylelikle aleyhine verilmiş olan ceza kararının kesinleşme vasfının ortadan kalktığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuş olup diğer davalı İstanbul 1 Nolu Barosu tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan davacı tarafından temyiz dilekçesinde, 7249 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59. maddesine eklenen fıkra ile avukatların işledikleri iddia olunan ve süre itibarıyla temyize tabi olmayan görev suçlarına ilişkin mahkumiyetlerde temyiz kanun yolu açıldığından bu kapsamda temyiz başvurusu yaptığı ve bu nedenle hakkında verilen ceza mahkemesi kararının kesinlik vasfının ortadan kalktığı ileri sürülmüş ise de; UYAP kayıtlarının incelendiğinde; Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği görülmekte olup böylelikle davacı hakkında görevi ihmal suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşıldığından aksi yöndeki davacının iddiasına itibar edilmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.