Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/555 E.,  2023/7341 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/555
Karar No : 2023/7341

TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...'ın Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair ... Barosu Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın uygun bulunmasına ilişkin, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın, Adalet Bakanlığı tarafından adı geçenin, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve istinaf incelemesi nedeniyle henüz kesinleşmediğinden levhaya yazılma talepleri hakkındaki kararın kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun .... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; UYAP "Entegrasyon Ekranı" üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, adı geçenin, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden sanık olarak yargılandığı ve anılan Mahkeme'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edildiği, bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... esasında istinaf incelemesinde derdest bulunduğunun anlaşıldığı; bu durumda, cezalandırmaya konu suçun niteliği de nazara alındığında, 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesi ile davalı idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında, mahkumiyet kararıyla ilgili olarak başvurulan kanun yolu incelemesi tamamlanana kadar bekletme kararı verilmesi gerekirken, aksi yönde ve baro levhasına avukat olarak yazılma sonucunu doğuracak nitelikte tesis olunan dava konusu ısrar kararında; söz konusu Kanun ile davalı idareye tanınan takdir yetkisinin; AİHM, AYM ve Yargıtay'ın muhtelif tarihli çeşitli kararlarında da kamu görevi niteliğinde olarak kabul edilen avukatlık mesleğinin toplum ve devlet nezdindeki önemi ve bu mesleği yapan kimselerin yürüteceği işlerin mahiyeti göz önünde bulundurulmayarak ve kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmaksızın alınmış olduğu kanaatine varıldığından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, ilgili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, masumiyet karinesi de dikkate alınarak işlem tesis edildiği; davalı yanında müdahil tarafından, hakkında açılan dava ile ilgili yargılama aşaması devam ettiğinden kanun yolları neticesinde beraat edebileceği ya da suç vasfının değişebileceği, 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesinde tanımlanan hükmün amir hüküm olmadığı, kanun koyucunun davalı idareye takdir yetkisi tanıdığı, yetkili idare olan Türkiye Barolar Birliği tarafından ceza hukukunun temel ilkelerinden olan masumiyet karinesine de uygun karar verildiği, Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrası gereğince idari işlemler hakkında yargının sınırlı olarak karar alabileceği, idarenin takdir hakkını kaldıramayacağı, yerindelik denetiminin yasak olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.