Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5076 E.,  2025/6741 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5076
Karar No : 2025/6741

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Kaymakamlığı - ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt ili, Pervari ilçesi, ... Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin (ç) bendinde yer alan "Göreve alınmada aranacak şartları kaybetmek" hükmü uyarınca görevinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarihli Valilik olurlu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; usulüne uygun olarak soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda; davacının üzerine atılı "Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı 4 yıl 2 ay hapis cezasının Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla onanması üzerine hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/01/2012 tarihinde cezasını çekmesi için yakalama emri çıkartıldığı, davacının görevine de dava konusu işlemle 16/03/2012 tarihinde son verildiği, ilk derece mahkemesince yapılan ara kararına istinaden Siirt Valiliğince gönderilen 28/03/2012 tarihli tutanakta "davacının görevine son verilmeden önce açıkta olması sebebiyle silah ve teçhizatının alınmış olduğu, açık ve net adresinin bilinmemesi sebebiyle dava konusu işlemin tebliğ edilemediği" belirtilmiş ise de; tesis edildiği anda etki ve sonuçlarını doğuran nitelikte olan göreve son verme işleminin 16/03/2012 tarihli olduğu ve tesis edildiği an derhal etki ve sonuçlarını doğurduğu; daha açık bir ifade ile davacının maaşını alamaması ve işine gidememesi gibi fiili etkilerin meydana geldiği gözönüne alındığında yazılı tebliğ yapılmadığından bahisle yaklaşık 8 yıl sonra açılan davanın süresinde kabul edilmesinin kamu düzenini sarsacağı, davacının 16/03/2012 tarihinde görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle aradan geçen 8 sene gibi uzun bir süreden sonra 30/07/2020 tarihinde açılan davada, davanın esası incelenmek suretiyle verilen yerel mahkeme kararında isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Siirt İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisine tebligat yapılmadığı ve savunma hakkı kullandırılmadığı, kanunun tanımını değiştiren genişleten yorumların hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebinin Mahkemece kabul edildiği dikkate alınarak, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.