Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4994 E.,  2024/3209 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4994
Karar No : 2024/3209

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili Yeşilova ilçesi hudutları dahilinde S:... sayılı II(b) grubu (genel arama) ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, arama döneminde üretim yapılarak haksız yere hak iktisabına sebep olunması sebebiyle Maden Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca 54.812.00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve E... sayılı işlemle bildirilen 11.10.2017 tarihli Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrasındaki 50.000,00 TL kanunda öngörülen yeniden değerleme oranında arttırıldığında, 2016 yılı için 52.790,00 TL; 2017 yılı için ise, 54.812,00 TL olarak güncellendiği yine Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde, kabahatin, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılacağı ve neticenin oluştuğu zamanın, bu bakımdan dikkate alınmayacağı açıkça ifade edildiği, uyuşmazlık konusu olayda, idari para cezasının dayanağı olan mahallinde tetkik raporunda bahsi geçen arama döneminde üretim yapıldığına ilişkin tespitlerin 2016 yılına ait olmasına rağmen 52.790,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesi gerekirken uyuşmazlık konusu para cezasının 2017 yılı için yeniden değerleme oranında artış yapılmak suretiyle 54.812,00 TL olarak uygulandığı anlaşıldığından tesis edilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerinin harçtan muaf olduğu, arama döneminde üretime yönelik yapılan faaliyetlerin kanun gereği haksız iktisap olduğu, davacının arama dönemi üretim izni olmadığı, yeniden değerleme oranının hatalı olduğu düşünülse dahi kararın kısmen ret kısmen iptal şeklinde olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.