Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/943 E.,  2023/6996 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/943
Karar No : 2023/6996

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Maden. Mermer İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, ... İlçe sınırları içerisinde S.... no'lu sahada II (a) grubu (kalker) madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, 2018 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya şirkete ait Antalya İli, ... İlçe sınırları içerisinde ... no'lu II (a) grubu (Kalker) saha için 2018 yılına ait yatırılması gereken %70'i 17.567,00 TL, %30'u 7.529,00 TL olan toplam 25.096,00 TL ruhsat bedelinin üç ay içerisinde yatırılmasının, aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin ... tarih E... sayılı yazıyla ... KEP adresinden davacının ... KEP adresine 23/02/2018 tarihinde gönderildiği, yazının 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği varsayılarak 3 aylık sürenin başlatıldığı, 28/05/2018 tarihi itibariyle de ruhsat bedeli ödenmediği gerekçesiyle dava konusu işlemle ruhsatın iptal edildiği, Mahkemenin 21/02/2019 tarihli ara kararıyla; ... Anonim Şirketi'nden, davacının KEP adresi olup olmadığı, varsa bu KEP adresinin aktivasyonunun hangi tarihte yapıldığın ve Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı yazısının davacıya elektronik ortamda tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, ara kararına verilen cevapta; davacının KEP adresinin olduğu, 07/03/2019 tarihi itibariyle aktivasyonunun hala yapılmadığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı yazısının davacının KEP adresine 23/02/2018 tarihinde gönderildiği, ancak alıcı KEP adresinin söz konusu tarihte aktivasyonunun yapılmamış olduğundan iletinin alıcı KEP adresi posta kutusuna bırakılmadığı, anılan ileti için ''Alıcı Aktivasyon Sözleşmesini İmzalamamış'' açıklamasını içeren ''Red Delili/Teslim Edilemedi Delili'' oluşturulduğu ve gönderici ... KEP adresinin delil kutusuna bırakıldığının bildirildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından KEP adresinin davalı idareye bildirildiği anlaşılsa da 07/03/2019 tarihi itibariyle adresin aktivasyonunun henüz sağlanmamış olduğu, dolayısıyla ... tarih ... sayılı yazının davacı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilemediği, bildirilen elektronik posta adresinin tebligata elverişli olmaması hâlinde Tebligat Kanunda öngörülen diğer usullerle tebligat yapılacağının mevzuat gereği olduğu, neticeten davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için geçerli bir tebligatla 3 aylık süre verilmeksizin tesis olunan ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesi gereğince ruhsat ve hak sahiplerinin aktif edilmiş KEP kullanmalarının zorunlu tutulduğu, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen KEP'lerin tüm kurumlara/firmalara aynı standartlarda gönderildiği, davacının Maden ve Petrol işleri Genel Müdürlüğü'ne bildirmiş olduğu KEP adresine de bu standartlarda iletinin gönderildiği, ancak gönderilen iletinin tebliğ edilememesinin tamamen davacının kusurundan kaynaklandığı, davacının KEP adresini aktif etmemesinin Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 7/a maddesinin 1. fıkrası kapsamında zorunlu bir sebep olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.