Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7718 E.,  2024/1952 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7718 Karar No : 2024/1952

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği (... Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kireç Hazır Sıva Hazır Beton Madencilik İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idarece davacı adına düzenlenen 03/01/2020 tarihli ve 12.548,00TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatı yatırılmadan ve işletme projesi sunulmadan mevzuat hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği sübuta eren 2018/3 sayılı I (A) grubu maden işletme ruhsatının davacı bakımından herhangi bir hak ve yükümlülük doğurmayacağı, mevzuatın öngördüğü usul ve esaslar çerçevesinde reddedilmesi gereken başvuru üzerine düzenlenen ve sonrasında davalı idarece iptal edilen maden işletme ruhsatına dayanılarak tahakkuk ettirilen devlet hakkı tutarında ve dahi bu tutarın tahsiline yönelik düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına işletme ruhsatı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiğinden, faaliyette bulunulmasa bile ruhsat taban bedeli kadar Devlet hakkı ödemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 28/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.