Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6758 E.,  2024/5751 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6758
Karar No : 2024/5751

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ... sicil nolu IV. Grup maden (krom) işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin 23/02/2019 tarihli ruhsatının ve 07/07/2011 tarihli işletme izninin bulunduğu, üretim projesinde yıllık 10.000 ton üretim yapılacağının taahhüt edildiği, mahallinde yapılan tetkiklerde davacı şirketin 2012 yılında 214 ton, 2013 yılında ise 534 ton üretim yapıldığının, en son tespitten sonra herhangi bir üretim faaliyetinin ve stoğunun bulunmadığının tespit edildiği; davacı şirkete ilk olarak, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında üretim faaliyetinde bulunulmadığı gerekçesiyle 62.743,00 TL idari para cezası verildiği, ruhsat sahası için üretim proje beyanının yıllık 10.000 ton olmasına rağmen 2012, 2013 ve 2014 yıllarında (5 yıl içinde 3 yıllık sürede) yapılan toplam 748,55 tonluk üretim miktarının proje yıllık üretim beyanı olan %10 oranının (1000 tonun) altında olduğu tespit edildiğinden ikinci kez dava konusu işlemle 62.743,00 TL idari para cezası verilerek ruhsatın iptaline karar verildiği; Uyap entegrasyon ekranı ve davacı vekilinin beyanlarından, idari para cezalarına karşı dava açılmadığı görülmüş olup, bu durumda; davacı şirkete ait ruhsatın iptal edilmesine dayanak alınan iki adet idari para cezasının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12. maddesi kapsamında verildiği ve bu idari para cezaları hakkında herhangi bir dava açılmadığı görüldüğünden; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12.fıkrasında yer alan "beş yıl içerisinde iki defa idari para cezası uygulanması halinde ruhsat iptal edilir." hükmü gereği davacıya verilen Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ... sicil nolu IV. Grup maden (krom) işletme ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ancak iki defa 5 yıllık dönemlerde idari para cezası uygulanması halinde ruhsatın iptal edilebileceği, ikinci idari cezanın, ilk idari cezadan tespit edilen üretim yapılmayan dönemlerden itibaren 5 yıllık dönem geçmeden tatbik edilmiş olduğu, tatbik edilen ... tarih ve ... sayılı idari para cezasının geriye doğru beş yıllık dönemi kapsamamakta olduğu, davalı idarenin, yasal şartlar gerçekleşmeden dava konusu işlemi tesis etmiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.