Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6232 E.,  2024/1999 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6232
Karar No : 2024/1999

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLLERİ : Av. ...,
Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Yasa kapsamında satın almak için yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Antalya Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının kullanımında olduğunu iddia ettiği dava konusu taşınmazın, tapu iptal ve hazine adına tescili için açılan davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak, kadastro tutanağının beyanlar hanesine ...' in kullanımındadır" şerhinin düşüldüğü, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında dava konusu parseller ile çevresindeki taşınmazların bir bütün olarak değerlendirildiğinde 3-4 yıl önce Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğu, toprak yapısı, toprağın homojenliği, bitki örtüsü, topraktaki bitki ve kök durumlarının ayrışması durumu, topografik yapı göz önünde bulundurularak dava tarihinden 3-4 yıl önce imar ve ihyaya başlanmışsa da imar ve ihyanın tamamlanmadığı, 3402 Kadastro Yasasının öngördüğü koşulların gerçekleşmediği kanaatine varıldığının anlaşıldığı ancak ... tarihi ve E:..., K:... sayılı kararıyla 6292 sayılı Yasanın 9/2.maddesi uyarınca bu Yasa uyarınca yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar Maliye Hazinesi tarafından dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi kararının verildiği görülmekte olup, 6292 sayılı Kanunda belirtilen 31/12/2011 tarihinden önceki kullanımları konusunda herhangi bir tespitin bulunmadığı, taşınmazın kullanılmadığı ve boş olduğunun tespit edildiğine göre, ortada kadastro mevzuatına göre oluşturulmuş ve iptal edilmiş bir tapu kaydının bulunmaması, ayrıca bedelsiz iade şartlarından yararlanılabilmesi için tapu kütüğünde 2/A veya 2/B belirtmelerinin de bulunmasının gerekmesi karşısında, yasada aranan koşulları taşımadığı anlaşılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule aykırı olduğu gerekçesiyle verilen istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın Dairemizin 11/11/2020 gün ve E:2019/3099, K:2020/5030 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; Maliye Hazinesi tarafından davacılara karşı açılan taşınmaz zilyetliğinin tespiti davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve kesinleştiği göz önüne alındığında davacıların 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesin 2. fıkrası uyarınca hak sahibi olduğu tartışmasız olduğu, ara kararı ile; Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı dava konusu taşınmazın imar planında kaldığı fonksiyonun sorulmasına ve imar planının taşınmazın renkli kalemle işaretli bir örneğinin istenilmesi üzerine ara karara verilen cevabın ekinde yer alan Kepez Belediyesi'nin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın bir kısmının orman alanı bir kısmının ise imar yolu olarak kamu hizmetine ayrıldığı anlaşılmakta olup, doğrudan satışı istenilen dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca hak sahiplerine satışı yapılamayacak taşınmazlardan olduğu anlaşıldığından, davacıların başvurusunun reddine ilişkin işlemde bu gerekçe ile hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca hak sahiplerine satışı yapılamayacak taşınmaz yerine davacıların istemesi hâlinde hak sahibi olduğu taşınmazın rayiç değerine eşdeğer öncelikle aynı il sınırları içerisinde bulunan 2/B alanlarındaki taşınmazların hesaplanacak satış bedeli karşılığında doğrudan satılabileceğinin de tabii olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme yapıldığı, taşınmazın tamamı için satış yasağının söz konusu olmadığı, taşınmazın tarla niteliğinde olduğu ve orman olarak tahdit veya tespit edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.