Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6002 E.,  2025/6373 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6002
Karar No : 2025/6373

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... köyü, ... numaralı bölmede yer alan taşınmazın, kiralanmak suretiyle tahsis edilmesi istemiyle yapmış olduğu 24/01/2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü Akfırat Orman İşletme Şefliğinin ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... köyü, ... bölme numaralı taşınmazın orman kadastro sınırına göre Pendik ilçesi, ... köyü kadastro sınırları içerisinde Mandacıyatağı Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı görülmüş, diğer taraftan dava konusu taşınmazın mahallinde Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü görevlilerince yapılan kontrolde 08/08/2019 tarihli, davacı şirket yetkilisince de imzalanan Suç Tutanağı ile de; Devlet Ormanı sınırları içerisinde kalan alanda çeşitli türde sebze ekilerek bahçe yapıldığı, kümes yapıldığı, prefabrik yapıların ön tarafında bulunan alanın da içi restore edilmek suretiyle yerleşme amaçlı kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmış olup, ilgili mevzuat çerçevesinde; dava konusu yerin Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı, orman sınırları içinde kalan alanlarda her çeşit bina, ağıl ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması, tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesinin yasak olduğu anlaşıldığından, davacının, taşınmazın kiralanmak suretiyle tarafına tahsis edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; uyuşmazlık konusu taşınmazdaki iki adet prefabrik yapının ve diğer malzemelerin bulunduğu söz konusu alanda 2020 Ocak ayında Endüstriyel Plantasyon Programı kapsamında çalışma başlatılacağı, ancak davacının 06/05/2019 tarihinde Kartal Orman İşletme Şefliğine vermiş olduğu taahhütname ile sahadan uzaklaşacağını taahhüt etmesine rağmen boşaltmadığı, hakkında işgal ve faydalanma suçu nedeniyle 08/08/2019 tarihli suç tutanağı düzenlendiğinden bahisle gerekli tedbirlerin alınması gerektiğine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü Akfırat Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara itirazın Dairenin ... tarih ve Y.D. İtiraz No: ... sayılı kararıyla reddedildiği, taşınmazla ilgili olarak ... tarih ve ... seri nolu suç tutanağı ile 346m² alanda işgal ve faydalanma suçundan ... tarih ve ... seri nolu suç tutanağı ile 5607,50m² alanda işgal ve faydalanma suçundan davacı şirket hakkında iki (2) adet suç zaptının tanzim edildiğinden, işgal edilen alan içerisinde yer alan bütün ağaçların 2020 yılı tensil programında kesileceğinden ve akabinde bütün sahanın dozerle sürüleceğinden bahisle taşınmaz üzerinde yer alan iki adet prefabrik binanın içindeki eşyalarla birlikte 15 gün içerisinde kaldırılması gerektiğine ve bu süre içerisinde kaldırılmadığı takdirde Pendik Belediyesi zabıta ekipleri ve Pendik Jandarma ekipleri nezaretinde yıkılarak yıkım masraflarının rücu edileceğine dair İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü Akfırat Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararına yapılan itirazın da Dairenin ... tarih ve Y.D. İtiraz No: ... sayılı kararıyla reddedildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman statüsünde bulunması ve bu sahada ormanla ilgili çalışma yapılacağı yönünde ortaya konulan irade doğrultusunda iş ve işlemlere girişilmesi, öte yandan, idarelerin tasarrufunda bulunan taşınmazları kiralama suretiyle tahsis etmeleri konusunda bağlı bir yetki içerisinde olmayıp, bu konuda takdir yetkilerinin bulunması, somut olayda da, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin statüsü göz önünde bulundurulduğunda idarece tesis edilen işlemin kamu yararına uygun olduğu, idarenin yargı kararı ile tahliye sürecini sonlandırarak kiralamaya zorlanamayacağının açık olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mülkiyet hakkına dayanarak taşınmazda bulunduğu, taşınmazın orman vasfını yitirdiği, orman sınırı dışına çıkararak mülkiyeti devretmesi gerektiği, talebin keyfi olarak reddedildiği, 2010 yılından bu yana zarar verilmediği, iyi niyetli malik olduğu, yapı kayıt belgesi aldığı ve bu kapsamda taşınmazın kendisine satılması gerrektiği, orman mevzuatının izin verdiği faaliyetleri yürütmesine imkan tanınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.