Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5495 E.,  2025/6356 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5495
Karar No : 2025/6356

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait bulunan Sicil:... (İR:...) numaralı IV. Grup bor madeni ruhsat sahası içinde yer alan 206,51 hektarlık bentonit madeni bulunan alanı işletmek üzere 10/12/2015 tarihinde rödövans sözleşmesi akdeden davacının, Maden Kanunu'nun Ek 1. maddesinde tanınan hakka dayanarak 08/05/2019 tarihinde söz konusu rödövans alanının bölünerek kendi adına tesciliyle ilgili gerekli işlemleri yürütmesi için ruhsat sahibi Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne talepte bulunması üzerine Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce talebin uygun bulunarak söz konusu alanın ruhsat sahasından bölünerek devri hususunda gereğinin yapılması yönünde ... tarih ve E:... sayılı yazısı ile Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu Sicil:... (İR:...) numaralı IV. Grup bor madeni ruhsat sahasının 2840 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında devletçe işletilecek madenler sınıfında bulunduğu, gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerince işletilemeyeceği, anılan ruhsat sahasından bölünmesi talep edilen bentonit işletme izin alanı da bu alan kapsamında yer aldığından, ruhsat sahasının bölünerek davacıya devredilmesinin yasal mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından, bu yöndeki başvurunun reddine dair işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Devlet eliyle işletilecek madenin bor tuzu olup madenin türüne bakılmadan bor ruhsat sahalarının tamamını kapsamadığı, sadece bor uranyum ve toryum madenlerinin işletmesinin Devletçe yapılabileceği, devlet eliyle işletme dışında bor işletme ruhsatlarının Maden Kanunu kapsamında olduğu, kamu kurumlarına ait sahaların rödövansla işletilebilen kısımlarını bölerek rödövansçı adına geçici olarak tesciline imkan veren Kanunun bor ruhsat sahalarına da uygulanabildiği, bentonit madeninin bor madeninden farklı bir maden türü olup özel kişilerce de işletilebildiği, Mahkemece bentonit alanında bor madeninin bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, alanda bilirkişilerce inceleme yapılarak dava konusu 206.51 hektarlık lokal alan içinde maden varlığının ne olduğununu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL harcın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.