Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5417 E.,  2025/998 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5417
Karar No : 2025/998

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Maden Taşıma Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı kararı uyarınca Kabahatler Kanunu hükümleri çerçevesinde uygulanan idari para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 366.989,30-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı niteliğindeki idari para cezasının iptali istemiyle yetkili ... Sulh Ceza Hakimliği nezdinde itiraz yoluna başvurulduğu ve bu itirazın halihazırda .../... Değişik İş dosyasında derdest olduğu, mevzuat hükmü uyarınca, idari para cezasına yönelik alacağın bu haliyle henüz kesinleşmiş bir amme alacağı niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, kesinleşmemiş kamu alacağının tahsili maksadıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, idari para cezası tecziyesine yönelik tahakkuk işlemlerinin iptali istemiyle yapılan itirazların davacı aleyhine sonuçlanması halinde, bu kararın kesinleştiği tarihten sonra, kesinleşecek ve takibi mümkün hale gelecek olan kamu alacağının tahsili maksadıyla idarece davacı adına yeniden ödeme emri düzenlenebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin davacının KEP adresine tebliğ edildiği ve idari para cezası verilmesine yönelik işleme itiraz edilmediği, ödeme emrinin ise şirketin müdürüne tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.