Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4669 E.,  2024/2822 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4669
Karar No : 2024/2822

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Nazilli Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği ekiplerince 15/03/2020 tarihinde yapılan denetimde, davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi gereğince anılan aracın trafikten men edilmesine ilişkin 15.03.2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının aracının çalışma ruhsatının bulunduğu ancak 30.09.2019 tarihinde süresi bittiği halde yenilemediği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 5. fıkrası uygulanarak "eksikliği giderilinceye kadar trafikten men" işlemi uygulanması gerekirken, kanun maddesi yanlış uygulayarak aynı kanunun Ek 2/3/a maddesi uygulanarak ... plaka sayılı aracın 60 gün süre ile trafikten men'ine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesinin 03/04/2020 ve 18/08/2020 tarihli ara kararlarıyla dava konusu işlemlere dayanak teşkil edecek tutanak, ifade, kamera kaydı ve fotoğraf v.b bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, idarece bu hususa ilişkin gerek yargılama aşamasında gerekse istinaf başvuru dilekçesi ekinde hiçbir belgenin sunulmadığı, bu durumda; davalı idarece her ne kadar dava konusu araç ile personel servis taşımacılığı yapıldığı iddiasıyla dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, dava konusu araç ile personel servis taşımacılığı yapıldığı, yolcuların kimler olduğu, taşımanın niteliği, güzergahın neresi olduğu yönünde bilgileri içerir bir olay yeri tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, sebebi somut bir biçimde ortaya konulamayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.