Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/352 E.,  2024/5000 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/352
Karar No : 2024/5000

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 2.018,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve IP-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Mahkemenin 29/05/2019, 27/09/2019 ve 06/11/2019 tarihli ara kararları ile davalı idareden; "davacıların alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yaptığına ilişkin tespitin, tutanağın vs. okunaklı ve onaylı örneklerinin gönderilmesinin" istenildiği, iş bu ara kararların davalı idareye 30/05/2019, 04/10/2019 ve 12/11/2019 tarihlerinde tebliğ edilmesine rağmen davaya konu ... plakalı araç ile alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yapıldığına ve söz konusu aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 2.018,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin dayanağı olan tespitin, tutanağın okunaklı ve onaylı bir örneğinin davalı idare tarafından Mahkemeye gönderilmediği, bu kapsamda Mahkeme ara kararı gereğinin yerine getirilmediği, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yapıldığı hususu somut olarak ortaya konulamadığından, tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dosya kapsamından davacıların ilgili Kanun kapsamında izinsiz yolcu taşımacılığı yaptığının aşikar olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.