Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3518 E.,  2024/5529 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3518
Karar No : 2024/5529

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Birlik tarafından, adına 2016 yılına ilişkin Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 20/1. maddesi gereği idare payı tahakkuk ettirilerek, 31/03/2017 tarihine kadar işletmeye ait gayrisafi hasılat bilgilerinin ibraz edilmesi yönündeki ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacı Birliğin akışkanı kullanmadığı, kullanan tesisi işletmediği, davalı idarece aksini ispat eden bir delil sunulmadığı, kaldı ki dava dışı (oteli kiralayan ve işleten) ... Turizm Yatırım Seyahat ve Ticaret A.Ş.'ye hitaben tesis edilen işlemde "doğal mineralli su kullanarak işlettiğiniz tesislere ait" denilerek mineralli suyu kullanandan idare payı talep edildiği, davacının ise sadece kira geliri elde ettiği görüldüğünden, davacı Birlik adına 2016 yılı gayrisafi hasılat bilgilerinin ibraz edilmesi hususunda tesis edilen işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, oteli kiralayarak işleten ... Turizm Yatırım Seyahat ve Ticaret A.Ş.'nin işlettiği termal otele ait yıllık gayrisafi hasılatının %1'i oranında idare payı alınmasının yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu, idare payının alınmasının sebebinin jeotermal kaynağı kullanarak sadece tesis işletip gelir elde edilmesi değil, aynı zamanda kiralayarak veya bir başka şekilde gelir elde edilmesi olduğundan Türkiye Barolar Birliği'nin kira bedelinin %1'i oranında idare payı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.