Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1238 E.,  2024/5122 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1238
Karar No : 2024/5122

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait ... plaka numaralı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi hükmü uyarınca söz konusu aracın 60 gün trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacı adına 5.010,00-TL trafik para cezası uygulanmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait ... plaka sayılı araç adına İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, ... tarihli, ... sayılı, N1 sınıfı (kamyonet) sınıfı Yük Taşımacılığı Yetki Belgesi düzenlendiği, yapılan denetim esnasında trafik polisleri tarafından tutulan 30.09.2019 tarihli tutanakla, Esenyurt Balıkyolundan, Esenyurt Devlet Hastanesine 20,00-TL karşılığında yolcu taşındığının tespit edildiği, bahsi geçen tutanağın usulüne uygun olduğu, bu durumda ticari taksi mahiyetinde çalıştırılan davacıya ait aracın, ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında (yük taşımacılığı) yolcu taşımacılığı yapma faaliyetinde kullanıldığı ve faaliyetin 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-b bendi kapsamına girdiği anlaşıldığından aynı Kanunun Ek-2/3-a bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.