Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1149 E.,  2025/6399 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1149
Karar No : 2025/6399

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsele komşu olan ve 6292 sayılı Kanun uyarınca Beykoz Belediye Başkanlığı adına tescil edilen ... parsel sayılı taşınmazın müdahiller lehine hak sahipliği belgesi düzenlenmesi ve akabinde satışına ilişkin Beykoz Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... ile ... sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Baklavacı, Çengelköy, Çiftlik, ... ve ... mahallelerinde kalan 2/B taşınmazlarını kapsayan ... tarih ... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Olur'u ile Gümüşsuyu, İncirköy, Soğuksu ve Yenimahalle mahallerinde kalan 2/B taşınmazlarını kapsayan alanın ... tarih ... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Olur'u ile Alibahadir, Bozhane, Cumhuriyet, Dereseki, Elmalı, Göllü, Görele, İshaklı, Örnekköy, Zerzevatçı, Çamlıbahçe, Çubuklu, Çiğdem, Ortaçeşme, Rüzgarlıbahçe ve Tokatköy mahallelerinde kalan 2/B taşınmazlarını kapsayan alanın ... tarih ve ... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Olur'u ile proje alanı olarak davalı idareye tahsis edildiği, proje alanı olarak davalı idareye tahsis edilen bu bölgelerdeki 2/B taşınmazlarından uygun görülenlerin Emlak Vergi Değeri üzerinden Milli Emlak Genel Müdürlüğünce davalı idareye devri yapıldığı, daha sonra devredilen bu taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 8. maddesi kapsamında hak sahiplerine satışının ... tarihli ve ... sayılı Meclis kararı ile uygun görüldüğü , İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Baklacı mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 2/B statüsündeki taşınmazın ilgili Kanun maddesi gereğince yapılan çalışma soncunda Hazine adına tapuya tescil edildiği üzerindeki kullanıcı ve muhdesatının belirlendiği ve askı ilanı yapılarak kesinleştiği, daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının kesinleşmesi sonrası 1.197,42 m² olarak tapuda tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği ve 21/08/2015 tarihinde davalı idareye devrinin yapıldığı, taşınmazın hak sahibi olarak belirlenenlerden müdahil ...'a 30/09/2016 tarihli, bir diğer hak sahibi olan müdahil ...'a da 30/06/2016 tarihli satış tebligatının yapıldığı, akabinde ilgilileri tarafından gerekli prosedürler yerine getirildikten sonra satış işlemi yapılarak 08/09/2017 tarihinde tapu müdürlüğünce tescil işlemlerinin tamamlandığı; bu durumda davacılar tarafından kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın 1.197,42 m² olarak tapuda tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve hazine ile hak sahiplerine yöneltilerek dava açılmadığı, dolayısıyla taşınmazın hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı idareye 21/08/2015 tarihinde yapılan satış işleminden sonra taşınmazın hak sahibi olarak belirlenen müdahiller ... ve ...'a satılması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle davalı idareye başvurarak, başvurularının reddi üzerine işbu davayı açtıkları ve tesis edilen işlemlerin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kesinleşmiş kararına dayandığı gözetildiğinde dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı yanında müdahiller ile davalı Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından, davalı idarece kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda satış işleminin gerçekleştirildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin kararı ile gerçek sınırların tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.