Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6326 E.,  2024/4489 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6326
Karar No : 2024/4489

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... plakalı aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik 01/10/2019 tarihli işlem ile araç sürücüsü davacı ... adına 10.020,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sıra no'lu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 01/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimler sırasında dava konusu araçta ..., ..., ... ve ... isimli anaokulu öğrencilerinin bulunduğu, UYAP üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda temin edilen aile nüfus kayıt örneklerinin incelendiği, davacılar araç sürücüsü ... ile araç maliki ...'ın kardeş oldukları, araçta bulunan ... ile ...'ın araç sürücüsü ...'ın, ...'ın ise araç maliki ...'ın çocukları olduğu ve anılan çocukların tamamının tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... Anaokulu öğrencisi olduğu, idarece gerçekleştirilen tespit sırasında araçta bulunan öğrencilerin araç sürücüsü ve araç malikinin çocukları olduğu hususu ile araçta bulunan ...'nin ticari amaçla taşındığına yönelik olarak herhangi bir tespit bulunmadığı, taşımacılık faaliyetinin hususi taşımacılık faaliyeti kapsamında olduğu, tespite konu taşımacılık faaliyetinin servis taşımacılığı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu ... plakalı davacı ...'a ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik 01/10/2019 tarihli işlem ile araç sürücüsü ... adına tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 10.020,00-TL para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sıra no'lu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; araç sürücüsü ... ile araç maliki ...'ın kardeş oldukları, araçta bulunan ... ile ...'ın araç sürücüsü ...'ın, ...'ın ise araç maliki ...'ın çocukları olduğu ve anılan çocukların tamamının ... Anaokulu öğrencisi olduğu, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı hususi araç ile ... Anaokulunda öğrenim gören öğrencilerin taşındığı sırada davalı idare görevlilerince yapılan denetimde ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın taşımacılık yapıldığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan iadesi istenen para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.