Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3811 E.,  2023/7046 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3811
Karar No : 2023/7046

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mad. Harf. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay İli, Payas İlçesi, ... Köyü Civarında bulunan İR:... ruhsat nolu sahada II-a grubu maden ocağının işletmecisi olan davacı şirket tarafından, söz konusu alana yönelik olarak tarafına maden işletme tesisi ve altyapı izni verilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin talebinin, Orman İşletme Şefliği-İşletme Müdürlüğü ve Bölge Müdürlüğü tarafından, rapor hazırlanmak suretiyle değerlendirilmiş ve uygun bulunmuş olmasına rağmen, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlem ile herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin reddedildiği, her ne kadar dava konusu işlem içeriğinde Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı (olumsuz)değerlendirmesine yer verilmemekte ise de, davalı idare savunma dilekçesinde belirtildiği üzere, söz konusu değerlendirmenin dava konusu işleme dayanak alındığının anlaşıldığı, bununla beraber Başbakanlığın değerlendirmesine esas teşkil eden 2012/15 sayılı Genelge'nin hukuka aykırılığının yukarıda yer verilen Danıştay Sekizinci Dairesi kararı ile tespit edilerek iptali karşısında, Genelge kapsamında Başbakanlıktan izin alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından İR:... ruhsat nolu sahaya yönelik 156.964,92 m2'lik alanda talep edilen maden işletme tesisi ve altyapı izni vermeye yetkili makamın, Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinin 5.maddesi ve 6831 sayılı Yasa uyarınca Orman Genel Müdürlüğü olduğu, bu bağlamda doğal dengenin bozulması, çevre bilincinin gelişmesi, sivil toplum kuruluşlarının eleştirel yaklaşımları, uluslararası anlaşmalar gibi birçok nedenin yanında ormanların toplumun tümüne ait ortak değer olması nedenleriyle ormanların korunması çevresel etkisi bulunan madencilik faaliyetlerine yönelik izin taleplerinin hassasiyetle değerlendirilmesi gerekliliğini zorunlu kıldığı, öte yandan 2012/15 sayılı Genelge gereği ormanlık alanda yapılacak madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak verilecek izinlerin Başbakanlık Ekonomik Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı tarafından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda davacı şirketin talebinin Başbakanlık Ekonomik Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı tarafından değerlendirildiği, değerlendirme neticesinde talebin uygun bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak 12/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.