Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3386 E.,  2024/4995 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3386
Karar No : 2024/4995

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı aracın, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten 60 gün süre ile men edilmesine dair ... tarih ve Seri No:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; her ne kadar davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesinde, davacının sahibi olduğu ... Car isimli araç kiralama şirket tarafından, ruhsat sahibi E.Ç. adına kayıtlı olan ve G.A.'ya kiralanan ... plakalı araç ile göçmen şahıslara servis taşımacılığı yapıldığı ve bahse konu aracın servis taşımacılığı kapsamında ilgili belediyeden alınmış çalışma izni/ruhsatı olmadığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de dava konusu olayda ... plakalı aracın, davacının sahibi olduğu ... Car isimli araç kiralama şirketi tarafından G.A.'ya kiralandığı ve bahsi geçen kişi tarafından söz konusu aracın göçmen kaçakçılığı suçu kapsamında 30.05.2019 tarihinde kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle bu durumun süreklillik arz eden bir servis taşımacılığı faaliyeti olarak değerlendirilemeyeceği, mülkiyeti E.Ç.'ye ait olan aracın ... tarihli Fiziki Takip, Olay, Yakalama, Tespit ve Muhafaza Altına Alma Tutanağından göçmen kaçaklığı suçundan şüpheli olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hakkında soruşturma başlalatılan G.A. isimli şahıs tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, davacının bu suç kapsamında tutanakta isminin geçmediği, davalı idare tarafından da suç şüphelisi olduğu yönünde bilgi verilmediğinden anılan araç ile göçmen şahıslara servis taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.