Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2082 E.,  2023/4969 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2082
Karar No : 2023/4969

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

DİGER DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ sınırları dahilinde davacı uhdesinde bulunan sicil:1245 sayılı, IV-b grubu linyit ruhsatının, 2018 yılı ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarihli E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada bulunan KEP belgelerinin incelenmesinden, davacı tarafından aktivasyon sözleşmesi imzalanmadığı, gönderiyi kabul etmediği yönünde Red Delili oluşturulduğu, bu durumun, gönderici davalı idarece görüldüğünün anlaşıldığı, bu halde davalı idare tarafından ruhsat bedeline ilişkin olarak davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir iletinin bulunmadığının açık olduğu, elektronik ortamda tebligat yapılamaması durumunda 7201 sayılı Tebligat Kanununda yer alan diğer usullere göre tebligat yapılmasının esas olduğu, davacıya Tebligat Kanuna göre usule uygun başkaca bir tebligatın yapılmadığı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ruhsat bedelinin üç ay içerisinde yatırılmasına ilişkin bildirimin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ruhsat bedelinin yatırılması istendikten sonra bu süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmaması halinde ruhsatın iptal edilmesi gerekirken, usulüne uygun bir tebligat yapılmadan ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmadığından bahisle maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin iptal edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.