Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9780 E.,  2022/5525 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9780
Karar No : 2022/5525

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaman İli, Merkez İlçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan 6.320,06 m²'lik alanda hammadde üretim izini ile ilgili olarak hesaplanan KDV dahil toplam 14.833,31.-TL tutarındaki ağaçlandırma bedelinin ödenmesinin davacı kurumdan istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Karaman Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; il özel idaresinin köylere yönelik altyapı hizmetlerini yürütmekle görevli olduğu, köy ve bağlı yerleşim yerlerine ait yolların yapım ve onarımının bu altyapı hizmetleri arasında olduğu, söz konusu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla orman alanı içerisinde kurulacak tesis dolayısıyla bu hizmeti yürüten il özel idaresinden ilgili mevzuat hükümlerine göre bedel istenemeyeceği, hammadde üretim izni kapsamında köy ve bağlı yerleşim yerlerine ait yolların yapım ve onarımında kullanılmak üzere ormanlık alanda yapılacak madencilik faaliyeti dolayısıyla, davacı idareden bedel istenmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı idarenin yürüttüğü yol yapım işinin kanunun verdiği bir görev olduğu açık olmakla birlikte, bu veya benzer amaçla madencilik faaliyetinde bulunmanın kanunla verilmiş bir görev olmadığı, be sebeple idarenin kanuniliği ilkesi ile bağdaşmayacak şekilde yapılan faaliyet için bedel istenemeyeceği hususunun hukuki dayanaktan yoksun olduğu, idarenin madencilik faaliyeti yapması halinde, madencilik faaliyeti yapan diğer gerçek yahut tüzel kişiler gibi maddi yükümlülüklere tabi olacağı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 11/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.