Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/7270 E.,  2023/1527 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7270
Karar No : 2023/1527

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hammadde San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi, … ve … Köyü sınırları dahilinde davacı şirketin uhdesinde bulunan İR:… ruhsat nolu IV grup maden sahasında toplam 123.076,06 m² maden işletme, tesis ve alt yapı tesisi temdit ve ilave izin talebinin, "nihai değerlendirmede uygun bulunmadığına" ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili yasal düzenleme gereği orman sınırları içerisinde kalan alanlarda madencilik faaliyetlerinin yapılabilmesinin ilgili Bakanlıkça verilecek izne bağlı olmakla birlikte, izin talebinin değerlendirilmesinde, somut olaya göre maddi gerekçeler ortaya konularak, kamu yararı, işin niteliği, ormanların korunması gibi kıstaslar göz önünde bulundurulmak suretiyle bir tespit yapılması gerektiği, her olayda, ormanlık alanda verilen izne konu edilen kamu yararı ile ormanın muhafazasındaki kamu yararının karşılaştırılmasının yapılması zorunluluğunun Anayasa'nın 169. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez." hükmünden kaynaklandığı, olayda, davalı idarece düzenlenen 28/02/2017 tarihli "Değerlendirme Formu"nda; 2014/1 sayılı Genelge ve Genelgenin uygulanması ile ilgili 09/04/2015 tarihli talimat kapsamında talebin değerlendirilmeye alınmasında sakınca olmadığı ve aynı tarihli "Maden Işletme Altyapı Tesis, Tesis, Kullanım Amacı Değişikliği Ve Temdit Izin Raporu"nda; orman dışında yapılması mümkün olmayan faaliyetin gerçekleşmesinde kamu yararı görüldüğü, ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığı ve iznin verilmesinde ilgili Kanun gereği bir sakınca bulunmadığının belirtilmesine karşın, davalı idarece nihai değerlendirmede izin verilmemesinin sebep unsurunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığının görüldüğü, bu durumda; işin niteliği ve hazırlanan inceleme raporlarının göz önünde bulundurulması suretiyle, orman alanında verilecek izne konu edilecek kamu yararı ve ormanların korunmasındaki kamu yararının karşılaştırılması yapılarak nihai kararın verilmesi gerekirken, söz konusu ölçütler değerlendirilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının uhdesindeki mevcut maden işletme ve alt yapı tesisi yapımı izin alanlarının birleştirilerek, maden işletme ve altyapı tesisi izin süresinin, ruhsat süresinin bitim tarihi olan 01/04/2016 sonuna kadar yenilenmesi için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Şile Orman İşletme Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın bulunması nedeniyle derdestlik itirazında bulunulduğu, öte yandan sahanın teslim edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, 2014/1 sayılı genelge kapsamında değerlendirme yapıldığı, çevresel ve ekolojik kaygılar ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.