Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2025/3823 E.,  2026/15 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/3823
Karar No : 2026/15
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "nişasta" olarak beyan edilen eşyanın yurt dışından gelen eşya olmadığı ve yurt dışından gelen eşyanın beyan edilen nişasta cinsi eşya ile değiştirildiği, gerçek eşyanın antrepoda bulunmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile alınan para cezası kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ek tahakkuk ve para cezası kararının tebliğ edildiği 19/06/2017 tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Gümrük Bölge Müdürlüğüne yapılmış herhangi bir itiraz başvurusu bulunmadan, 24/03/2025 tarihinde doğrudan dava açıldığı,15 günlük itiraz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle merciine tevdi kararında hukuki yarar da bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının, davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, dosyanın incelenmesinden, Mahkemece 29/05/2025 tarihinde 'ilk incelemeye esas'' olmak üzere verilen ara kararına, davalı idare vekilince süresi içerisinde cevap verildiği, bu durumda, avukat olan davalı idare vekilinin, süresinde ara kararına cevap vermiş olması nedeniyle avukatlık ücretine hak kazandığı açık olmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, Mahkemece, 9.000,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesinde usule uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı İdare lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından ceza tahakkukların ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği; davalı idarece, lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyizen incelenen kararın, davanın incelenmeksizin reddine ve tam vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin hüküm fıkraları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, davalı idare lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine dair hüküm fıkrasına yönelik davacı temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından savunma dilekçesi verilmediği, sadece Mahkemece verilen ilk incelemeye esas ara kararı gereğinin yerine getirildiği ve dosya tekemmül ettirilmeksizin davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesine karşın, davalı idare lehine yarı vekalet avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, vergi dava dairesince dava incelenmeksizin reddedildiğinden, savunma verilmemiş olması nedeniyle, dosyanın tekemmül etmemiş olması da dikkate alınarak, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının incelenmeksizin redde ilişkin hüküm fıkrası ile tam vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Kararın, davalı İdare lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine ilişkin kısmının çıkarılarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4. ... TL maktu harç tutarından, peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2026 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.