Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/2687 E.,  2024/4850 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2687
Karar No : 2024/4850

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İlaç Kozmetik Sağlık Hizmetleri
Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen fezleke uyarınca ... Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan davacıya ait ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğundan bahisle davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olaya ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı fezlekenin incelenmesinden; ... Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan davacı şirket ile ... İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne ait muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğu ve beyanname harici 564 adet gıda takviyesi cinsi eşyanın da antrepoda bulunduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilafın mevcut olmadığı, fezlekede yer alan ...'ın ifadesinde, antrepoda bulunan davacı şirketlere ait muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın ...'ın organizasyonu ve aracılığı ile antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğunun ..., ... ve ... tarafından kendisine söylenildiği, diğer yandan ...'ın ifadesinde de antrepoda yer alan eşyalar yerine Türkiye'de ... tarafından üretilen eşyaların ikame edilmesi sürecinde yer aldığının adı geçen tarafından ikrar edildiği ve ...'ın beyanlarıyla uyumlu olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, anılan antrepodaki usulsüzlüklerden davacı antrepo kullanıcısı şirketin dahilinin ve sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı anonim şirketin UETS adresi bulunmadığından mahkeme kararının elektronik ortamda tebliğ edilemediği, öte yandan istinaf başvurusuna konu kararın davacıya 28/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karara ilişkin olarak yasal itiraz süresi geçtikten sonra 04/10/2023 tarihinde yapılan itirazın ise süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin KEP adresi bulunduğundan elektronik ortamda tebligat yapılması gerektiği, iş yeri adresine fiziken yapılan tebligatın ise usulüne uygun olmadığı, usulsüz tebligatın öğrenildiği 03/10/2023 tarihi tebliğ tarihi sayıldığından 04/10/2023 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın ve peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.