Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/2135 E.,  2025/875 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2135
Karar No : 2025/875

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Petrolcülük Anonim Şirketi)
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, belgesiz akaryakıt bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2016 yılının Mart ayının (2.) dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, otomasyon firmasının ilgili dağıtım şirketleri ve istasyonlar ile anlaşarak dolum ve satış bilgilerini değiştirdiklerine dair tespitler doğrultusunda davacı şirketi ve akaryakıt dağıtım sözleşmesi imzaladığı bayisi ... Petrol Limited Şirketi hakkında yapılan vergi incelemeleri sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporları ile saptanan belgesiz motorin satışlarının dağıtıcı firma olan davacı şirket ile ilişkilendirilmesi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyat yapılmış ise de; belgesiz akaryakıtın davacı şirketten alındığı yönünde hukuken itibar edilebilir nitelikte somut bir tespit yapılmadan, olayın gerçek mahiyeti hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde yasal delillerle ortaya konulmadan, salt aralarında imzalanmış akaryakıt dağıtım sözleşmeleri bulunduğundan bahisle bayinin akaryakıt alımını yalnızca davacı şirketten gerçekleştirmiş olabileceği varsayımından hareketle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket hakkında belgesiz akaryakıt bulundurduğundan bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:... sayılı soruşturma dosyası kapsamında bayisi ... Petrol Limited Şirketi tarafından casus yazılım programıyla silindiği saptanan motorinin, davacı şirket tarafından belgesiz olarak satıldığının tespit edildiği, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporları ile bu hususun ortaya konulduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı vekilince açılan ve seri dava niteliğinde olan dosyalarda vekalet ücretine hükmedilirken bu durumun gözetilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, davacı adına, 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen inceleme raporuna istinaden, belgesiz akaryakıt bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemi iptali eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemine ilişkindir.
Olayda, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının bayisi ... Petrol Limited Şirketinin otomasyon kayıtlarının silinmesi ve değiştirilmesi sonucu kayıt dışı bırakıldığı anlaşılan tutar sebebiyle davacının kayıtlarının incelenmesi üzerine, davacının, bayisi olan firmaya yüksek miktarlı para transferi yaptığı, söz konusu tutarın anılan bayinin yıllık iş hacminden daha yüksek tutarda olduğu, davacı ile bayisinin banka hesaplarından aynı kişilerin para çekme yetkisine sahip olduğu, bayi ... Petrol'ün farklı bir bölgede faaliyet göstermesine ve Van'da mukim ... Döviz firmasından döviz almasına rağmen kayıtlarında bu alışlara konu dövizin yer almadığı, davacı ve bayi ... Petrol'ün mali müşavirlerinin aynı kişi olduğu, davacının diğer bayileriyle ilişkilerinin de benzer aykırılıklar içerdiği yolunda tespitlere yer verilmiştir. Öte yandan, davacı şirketin petrol piyasasında akaryakıt dağıtım lisansı sahibi olduğu, imzaladığı bayilik sözleşmeleri ile hukuki şartları belirlenen bir çerçevede bayilerine bu lisans dahilinde satış yaptığı, enerji piyasası mevzuatınca akaryakıt istasyonunda aykırılık tespit etmesi halinde, konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirmekle yükümlü bulunduğu, bayileri üzerinde anılan geniş denetim yetkisine sahip olan dağıtıcı firma konumundaki davacı şirketin, bayilerinin yıllara yaygın bir süreçte, yüksek miktarda akaryakıt temin ettiğini tespit etmemesi ya da kendisinden akaryakıt almamalarına rağmen bu akaryakıt istasyonu/bayi ile dağıtıcılık-bayilik ilişkisine devam etmesinin, hayatın olağan akışı ile ekonomik ve ticari icaplara uygun düşmediği hususları birlikte göz önüne alındığında, söz konusu akaryakıtın davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak bayilerine satıldığı, dolayısıyla belgesiz olarak bulundurulduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatı iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden bölge idare mahkemesi vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.