Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/847 E.,  2024/4551 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/847
Karar No : 2024/4551

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... nolu ATA karnesi kapsamında geçici ithal edilen eşyanın süresinde yurt dışı edilmediğinden bahisle karne hamili olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, karne muhteviyatı, geçici olarak ithalatı gerçekleştirilen eşyanın davalı idareye herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın karne geçerlilik tarihi olan 02/08/2019 tarihinden önce 31/07/2019 tarihinde geçici olarak ithal edildiği ülkeye yeniden ihraç edildiği, eşyanın ithal ülkesine döndüğü hususunun ilgili ülke makamları tarafından anılan karne üzerine işlendiği, dolayısıyla eşyanın karne geçerlilik tarihinden önce yurt dışı edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, anılan durumun 4458 sayılı Kanun'un 241. maddesinde düzenlenmiş usulsüzlük cezasını gerektirdiği ve bu kapsamda işlem tesis edilmesi gerekirken 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... tarih ve ... sayılı Cevaplı Rapor ile davacı şirket adına kayıtlı ATA Karnesi muhteviyatı eşyalar için yurtta kalma süresinin dolmuş olmasına rağmen eşyanın yeniden ihraç edildiğine dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığının tespit edilmesi üzerine 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi uyarınca alınan ceza kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.