Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/4204 E.,  2024/4690 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4204
Karar No : 2024/4690

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... (...) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektronik Endüstri Otomotiv Yönetim Sistemleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8473.30.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "arıza tespit cihazı ve aksamı ile birlikte" ticari tanımlı eşyanın, heyet marifetiyle yapılan sayım ve tespiti sonucu 8708.30.10.00.00 pozisyonunda "fren aksamı" ve 9032.81.00.90.19 pozisyonunda "ABS beyni" cinsi eşya olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; distribütör firmaların, dava konusu eşyaları Türkiye'ye satmadıklarını ve Türkiye'ye hiçbir zaman ithal etmediklerini beyan etmeleri ve davacının ithal etmiş olduğu ürünlerin, Robert Bosch GmbH'nin beyan dilekçesinde ifade edildiği üzere çalıntı, deforme, hurdaya ayrılmış hatalı ürünler olup olmadığı hususunun net olarak ortaya konulmadığı ve buna ilişkin somut bir tespitinde olmadığı, eksik inceleme ile belirlenen kıymet üzerinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen kıymetin distribütör firmalar ile yapılan yazışmalar neticesinde alınan teknik personel bilirkişi taleplerinden yararlanılarak belirlendiği, fatura düzenleyen firmalar nezdinde bir araştırmanın olmadığı, ceza davasında şirket yetkilisi hakkında mahkumiyet kararının verildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.