Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/3952 E.,  2024/1896 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3952
Karar No : 2024/1896

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... ayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2019 ve 2020 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 26 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin kararlara vaki itirazların reddine dair işlemin 23 adet beyannameye ilişkin kısmının iptali ile anılan beyannameler nedeniyle fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından ithal edilen eşyaların beyan edilen kıymetinin, İthalatta Gözetim ve Korunma Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen kıymetin altında olması sebebiyle, gözetim belgesi ibrazı zorunluluğunun getirildiği, Tebliğ'de belirtilen birim kıymet, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemleri nedeniyle artırılan değer üzerinden ödenen vergilerin geri verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair kararlara vaki itirazların reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; ancak, davalı idarece ibraz edilen hesap tablosunun incelenmesinden, davacı tarafından iadesi istenen tutarın gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin tutarından fazla olduğunun anlaşılması karşısında, iade talebinin fazlaya ilişkin kısmının reddi gerektiği; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 7190 sayılı Kanun'la değişik hali uyarınca, gözetim nedeniyle fazladan ödenen tutarın 07/11/2019 tarihinden sonra tescil edilen beyannameler yönünden tecil faiziyle, kalan beyannameler yönünden ise 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesinin, kalan kısımlar yönünden ise davanın reddedilmesinin icap ettiği gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen bölümünün kısmen iptali ile gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden hesaplanmak üzere 07/11/2019 tarihinden sonra tescil edilen beyannameler yönünden tecil faiziyle, kalan beyannameler yönünden ise yasal faiziyle iadesine, kalan kısımlar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ara kararı üzerine davalı idarece sunulan hesaplama tablosunun incelenmesinden, ... tarih ve sayılı beyanname için davacı tarafından iadesi istenilen tutarların doğru olduğu saptandığından, mahkeme kararının 4,91 TL gümrük vergisi ile 15,87 TL katma değer vergisinin iadesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı, anılan tutarın tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği; kararın kalan kısımlarının aynı gerekçe ve nedenlerle hukuka uygun görüldüğü gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin ise kısmen reddine, kısmen de kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde, 28/07/2021 tarih ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, eşyanın gümrük kıymetinin yükümlünün kendi beyanı ile artırılması sonucunda ödenen vergiler geri verilemeyeceğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idarenin istinaf isteminin reddi ile davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.