Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/303 E.,  2023/4699 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/303
Karar No : 2023/4699

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı(... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Petrol Anonim Şirketinin 2014 ve 2015 yıllarına ait ödenmemiş özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden kaynaklanan ve ihtiyati olarak tahakkuk ettirilen amme alacağının tahsilini güvence altına almak amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına alınan ihtiyati haciz kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, asıl borçlu ... Petrol Anonim Şirketi ile davacı hakkındaki ihtiyati haciz kararlarının aynı tarihte ve aynı işlemle alındığı, asıl borçlu şirketçe, sözü edilen ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararının iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinde açılan davanın ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacı hakkında da ihtiyati haczin yasal şartlarının oluştuğu ve kararın usulüne uygun şekilde alındığının mahkeme kararı uyarınca kabulünün gerektiği ve dosyadaki belgelerden de haciz varakalarının usulüne uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığından, kamu alacağının asıl borçlusu hakkında teminat istenmesini mucip hallerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca mevcut olduğu ve şirket hakkında uygulanan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğunun kesinleşmiş yargı kararı ile belirlendiği olayda, ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olduğunda ihtilaf bulunmayan davacı hakkında da ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibin tüm süreçlerinin sonlandırılması akabinde kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilebileceği, kendisinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.