Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2150 E.,  2024/4438 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2150
Karar No : 2024/4438

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Makina Yedek Parça İnşaat ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle 7616.99.90.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "ütü altlığı" ticari tanımlı eşyanın, 7615.10.80.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla; davalı idarece eşyanın aliminyumdan yapılmış sofra mutfak veya diğer ev işlerinde kullanılan eşya ve bunların aksamı olarak nitelendirilen pozisyonda olduğundan bahisle işlem tesis edilmiş ise de; eşyanın bu tarife pozisyonunda tanımlanabilmesi için ev işinde kullanılan ve bu grupta nitelendirilen eşyaların aksam ve parçalarının demir ve çelikten olması gerektiği, oysa söz konusu eşyaların aliminyum yapılmış olmakla birlikte ev işlerinde değil, sanayide kullanılan türden ütü altlığı olduğu, bir başka deyişle eşyanın idarenin belirttiği tarife pozisyonu ve alt tarife pozisyonunda tanımlanan ve münhasıran evde kullanılan demir ve çelikten olan aksamlarından olmadığı, davacının beyanının eşyayı doğru şekilde nitelendirdiği anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthale konu eşyanın idarece tespit edilen pozisyonda değerlendirilmesi gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.