Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2087 E.,  2023/2578 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2087
Karar No : 2023/2578

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tasfiye Halinde ... Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılının Şubat ve Mart dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ile gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ... ve ... sayılı ihbarnamelerin tebliğine ilişkin olarak dosyaya sunulan tebliğ alındısında, ilk olarak 29/11/2018 tarihinde, ikinci kez 30/11/2018 tarihinde adres kayıt sistemindeki adrese gidildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrasında, ikinci defa çıkarılacak tebligatın "münasip bir süre sonra" yapılacağı düzenlemesinin yer aldığı, 30/11/2018 tarihli tebliğ alındısı üzerine, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamadığı hususunun posta memuru tarafından şerh ve imza edilmediği, adrese ikinci kez gidildiğinde 30/11/2018 tarihli pusulanın bırakıldığı, ancak dosyaya sunulan pusulada tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhine yer verilmediği ve bu durumun tebliğ alındısı üzerinde şerh ve imza edilmediğinin de anlaşılması karşısında, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin ihbarnamelerin 213 sayılı Kanun'un 102. maddesi hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği sonucuna ulaşıldığından, usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmemiş kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.