Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1922 E.,  2024/1331 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1922
Karar No : 2024/1331

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ... sayılı Sınır Ticaretinin Düzenlenmesine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında “Sınır Ticareti İthalat Uygunluk Belgesi” ile gümrük vergisi muafiyetli olarak ithal edilen eşyaya ait beyannamenin sınır ticareti ithalat uygunluk belgesinin süresi bittikten sonra tescil edildiği, bu nedenle vergi muafiyetinden faydalanamayacağından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına sınır ticareti kapsamında düzenlenen ithalat uygunluk belgesinin geçerlilik süresi olan 90 gün içerisinde ithalat işlemlerinin tamamlanmaması üzerine davacının talebine istinaden,... Valiliği İl Değerlendirme Komisyonu tarafından 15 iş günü ek süre verildiği anlaşılmış olup; vergilerin yasallığı ilkesi çerçevesinde vergisel yükümlülüklerin öngörülebilir olmasının anayasal bir zorunluluk olduğu, her ne kadar ithalat uygunluk belgesini düzenleyen ... Valiliği İl Değerlendirme Komisyonunun süre uzatma yetkisi bulunmasa da, söz konusu başvuruyu reddetmek yerine kabul etmek suretiyle süre uzatımı kararı verdiği ve ithal edilen eşyanın vergiye tabi olmadığı kanaatinin edinilmesine neden olduğu ve gümrük idaresi tarafından da söz konusu süre uzatım kararının kabul edilerek ithalat işlemlerinin tamamlandığı, aksinin kabulü durumda vergilendirmede öngörülebilirliğin sağlanamayacağı ve vergilerin yasallığı ilkesinin zedeleneceğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin yasal düzenlemelerin uygulanmasından ibaret olduğu bu nedenle işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, davacı adına tescilli beyanname kapsamında “Sınır Ticareti İthalat Uygunluk Belgesi” ile gümrük vergisi muafiyetli olarak ithal edilen eşyaya ait beyannamenin ithalat uygunluk belgesinin süresi bittikten sonra tescil edildiği, bu nedenle vergi muafiyetinden faydalanamayacağından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik istinaf talebini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılmıştır.
18/03/2016 tarih ve 29657 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2016/8478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na ekli Karar'ın 8. maddesinin 4. fıkrasında İthalat Uygunluk Belgesinin geçerlik süresinin düzenlendiği tarihten itibaren 90 gün olduğu ve bu sürenin uzatılamayacağı ancak Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca belirlenen tarım ürünlerinin ithalatında hasat dönemi dikkate alınarak bu belgenin daha kısa süreler için düzenlenebileceği hükümlerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına düzenlenen 13/12/2016 tarih ve 156 sayılı Sınır Ticareti İthalat Uygunluk Belgesinin (90 günlük) geçerlilik süresinin (7 gün geçirilmesi) suretiyle 20/03/2017 tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılan dava konusu beyanname kapsamında alınmayan % 43,2 oranında gümrük vergisi ile buna ilişkin katma değer vergisinin ek olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılmış olup; anılan açık yasal düzenlemeler gereği idarece tesis edilen ek tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, temyize konu kararın ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerin iptaline ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması gerektiği gerekçesiyle Daire kararının anılan kısmına katılmıyorum.