Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1367 E.,  2025/719 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1367
Karar No : 2025/719

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Soğutma Makinaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 26 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki eşyaya ilişkin tahliye, free-out, demuraj giderlerinin matraha dahil edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi, dampinge karşı vergi, TRT bandrol ücreti, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu tutarlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasına; 27. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine; 28. maddesinin (a) bendine, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 3. fıkrasına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 21. maddesinin (a) bendine yer verildikten sonra, bu hükümlerin bir arada değerlendirilmesinden, nakliye ve sigorta giderlerinin Türkiye'deki giriş limanı veya mahalline kadar yapılan kısmı gümrük kıymetine ve dolayısıyla gümrük matrahına dahil unsurlar arasında iken, Türkiye Gümrük Birliği Gümrük Bölgesine giriş liman veya mahalline varışından sonra yapılan aynı nitelikteki giderlerin gümrük matrahına değil, katma ve özel tüketim vergileri matrahına dahil olduğu, olayda, davacı adına sonradan kontrol denetimi yapılarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı rapor ve eki 1 ve 2 sayılı listelerde yer alan tahliye, demuraj, free-out giderleri ile 3 sayılı listede yer alan navlun ve EXW giderlerine göre işlem yapılmasının talimatlandırıldığı, dava konusu işlemin beyan edilmeyen veya eksik beyan edilen tahliye, demuraj ve free-out giderlerine ait tutarlar esas alınarak tesis edildiği, bu durumda, anılan cevaplı rapor ekinde yer alan 1 ve 2 sayılı liste ile davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar incelendiğinde uyuşmazlık konusu 16 adet beyannameler kapsamındaki free-out ve tahliye giderlerine ilişkin faturaların düzenlenme tarihlerinin, bu beyannamelerin tescil tarihlerinden önce olduğunun görüldüğü, kalan 10 adet beyannameler kapsamındaki demuraj giderlerine ilişkin faturaların düzenlenme tarihlerinin ise anılan beyannamelerin tescil tarihlerinden sonra olduğu, ayrıca hizmet alınan firma tarafından verilen demuraj hizmetinin başlangıç ve bitiş tarihleri, hizmet süresi ve birim fiyatlarının faturalarda açıkça gösterildiği, buna göre demuraj hizmetinin beyannamelerin tescil tarihlerinden önce başlayıp, beyannamelerin tescil tarihlerinden sonra tamamlandığının anlaşıldığı, bu durumda eşyanın giriş limanı veya mahalline varışından sonraki giderlerin 4458 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca gümrük kıymetine değil, 3065 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca ithalde alınması gereken katma değer vergisi matrahına dahil edilmesinin gerektiği göz önüne alındığında, dava konusu işlemin dampinge karşı vergi, gümrük vergisi ve TRT bandrol ücretine isabet eden unsurlar ile bu vergiler ve ücrete isabet eden özel tüketim ve katma değer vergilerine isabet eden kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, anılan raporda 2 no'lu katma değer vergisi beyannamesi ile beyan edilerek ödenen vergilerin mükerrerlik arz edeceğinden dikkate alınmaması gerektiği belirtildiğinden, Mahkemelerince verilen ara kararı ile davacının 2 no'lu beyanname ile beyan ederek ödediği vergilerin dava konusu işleme ilişkin hesaplamada dikkate alınıp alınmadığının sorulması üzerine, davalı idarece gönderilen cevap yazısında dikkate alınmadığının bildirilmesi nedeniyle mükerrer olarak tahakkuk ettirilen katma değer ve özel vergilerinde hukuka uyarlık; aşan kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmına gelince; olayda, eşyanın gümrük kıymetini etkileyen bir husus bulunmadığı, dolayısıyla, para cezası kararı alınabilmesi için 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden, dava konusu konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin dampinge karşı vergi, gümrük vergisi ve TRT bandrol ücretine isabet eden kısmı ile bu vergi ve ücret üzerinden tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergisine isabet eden bölümlerinin ve geriye kalan vergilerin 2 nolu katma değer vergisi beyannamesi ile beyan edilerek ödenen kısmı ile para cezasına ilişkin kısmının iptaline; işlemin iptal edilenler dışında kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, dosyanın incelenmesinden, ilk derece mahkemesince verilen kararda iptal ve reddedilen tutarın tam olarak belirtilmediği görülmüş olup, mahkeme kararı üzerine hesaplanacak tahakkuk tutarının ne olması gerektiğinin Dairelerince verilen ara kararları ile davalı idareye sorulduğu, davalı idarece; “Bilahare 2 no'lu katma değer vergisi beyannamelerine konu edildiği anlaşılan mezkur gider unsurları” denilerek ilgili giderlerin bu şekilde tanımlandığı ve ''sonradan kontrol raporuna istinaden gerçekleştirilen ek tahakkukların 2 no'lu katma değer vergisi beyannamesi ile beyan edildiğinin kabulü halinde özel tüketim vergisine tabi olan ... tarih ve ... sayılı beyannameye ait 5.716,00 ₺ tutarında özel tüketim vergisi ve buna bağlı 1.028,90 ₺ tutarında katma değer vergisi hariç herhangi bir tahakkuka gerek olmadığının Müdürlüğümüzce mütalaa edildiği'' şeklinde cevap yazısının gönderildiği, bu durumda dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı beyannameye ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 5.716,00 ₺ özel tüketim vergisi ve buna bağlı olarak tahakkuk ettirilen 1.028,90 ₺ katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden davanın reddedilmesi ve kalan kısımlarının ise iptal edilmesi gerektiğinden, tarafların istinaf dilekçelerinde ileri sürülen hususların kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının yukarıda yapılan açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tahliye, ardiye, ordino, demuraj ve free-out gibi giderlerinin eşyanın gümrük kıymetine dahil edilmesinin mümkün olmadığı, zira söz konusu giderlere ilişkin faturaların beyannamelerin tescil tarihinden sonra düzenlendiği ve giderlerin 2 no.lu katma değer vergisi beyannamesi ile beyan edilerek ödendiği, davacı tarafından noksan beyan edilen veya beyan edilmeyen bir gider bulunmadığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu; davalı idarece; davacı hakkında düzenlenen sonradan kontrol raporda beyan edilmediği veya eksik beyan edildiği tespit edilen gider unsurlarının matraha dahil edilmediği tespit edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan ve davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.